Дело №2-3855/2025

24RS0032-01-2025-002002-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Getz, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим транспортным средством Honda Fit Aria, г/н №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор страхования ХХХ №), владельца транспортного средства Hyundai Getz, г/н № – в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 000 руб. Исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» транспортное средство для проведения осмотра СПАО «Ингосстрах» не предоставил, направленное телеграфом по адресу, указанному им в извещении о ДТП, извещение о необходимости предоставления автомобиля проигнорировал, самостоятельно со страховой компанией с целью изменения срока не связался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что уведомление с вызовом на осмотр он не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержала позицию ответчика, указывая на то, что ФИО1 уведомление с вызовом на осмотр не получал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 настоящего Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit Aria, г/н №, под управлением ФИО1 и Hyundai Getz, г/н №, под управлением ФИО5

Действуя в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», участники ДТП оформили документы о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно объяснениям ФИО5, 19.05.2024 года она, управляя автомобилем Hyundai Getz, г/н №, в определенный момент остановила его и почувствовала удар в заднюю часть, который пришелся в результате наезда транспортного средства Honda Fit Aria, г/н №.

В составленном участниками ДТП отражена схема столкновения, согласующаяся с объяснениями ФИО5, под которой оба водителя поставили подписи, подтверждающие отсутствие разногласий.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 19.05.2024 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, который, управляя транспортным средством Honda Fit Aria, г/н №, проигнорировал требование о соблюдении до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Hyundai Getz, г/н №.

В результате столкновения автомобилю Hyundai Getz, г/н №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

20.05.2024 года ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ произвело калькуляцию (№), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, г/н №, с учетом износа составила 55 000 руб.

28.05.2024 года между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения №, 30.05.2024 года ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 55 000 руб.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 55 000 руб.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в адрес ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направлялось требование о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства Honda Fit Aria, г/н <***>, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 19.05.2024 года.

Так, в материалы дела представлен скриншот, из которого следует, что 24.05.2024 года ответчику направлено заказное письмо с почтовым идентификатором № (заголовок письма – «Вызов на осмотр ТС»).

Согласно отчету об отслеживании, указанное письмо покинуло центр гибридной печати 26.05.2024 года и прибыло в место вручения только 07.06.2024 года, в этот же день адресату было вручено соответствующее извещение. 09.07.2024 года корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения, а 09.09.2024 года письмо было уничтожено.

При этом, как указывалось выше, положительное решение о выплате потерпевшей стороне страхового возмещения было принято СПАО «Ингосстрах» уже 28.05.2024 года, т.е. до прибытия в место вручения требования с вызовом на осмотр транспортного средства.

Поскольку транспортное средство ответчиком ФИО1 истцу не предоставлено, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 55 000 рублей в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Анализируя установленные обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчиком от получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком оспаривался факт получения извещения страховой компании с требованием о предоставлении транспортного средства, при этом суд учитывает, что доказательств вручения, а именно почтового уведомления с подписью ФИО1 в материалы дела истцом не представлено.

С учетом даты подачи заявления потерпевшим ФИО4 о страховом возмещении (20.05.2024 года), даты направления ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков (24.05.2024 года), даты составления страхового акта (28.05.2024 года), даты перечисления страхового возмещения (30.05.2024 года), и даты фактического прибытия в место вручения требования о предоставлении транспортного средства (07.06.2024 года), суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о необходимости представить автомобиль страховщику, поскольку страховой акт СПАО «Ингосстрах» был составлен до истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчиком был предоставлен контактный номер сотового телефона. Вместе с тем истец не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о необходимости предоставлении автомобиля на осмотр.

Суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что 20.05.2024 года потерпевший ФИО4 обратился к страховщику для получения страхового возмещения, 24.05.2024 года направлено уведомление виновнику ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а 28.05.2025 года принято решение о выплате страхового возмещения, не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, страховое возмещение потерпевшему перечислено, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке с ответчика отсутствуют.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика ФИО1 от осмотра, и порождающих право истца на возмещение в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлена.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком было достоверно установлено наличие страхового случая, определен размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.