Адм. дело №а-3728/2023 КОПИЯ
УИД 52RS0№-53
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 октября 2023 года
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО4, и.о. начальника <адрес> отделения г.Н.Новгорода ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.
В обосновании поданного административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не возбуждено.
При указанных обстоятельствах административный истец ООО МКК «Срочноденьги» просит признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей Судебный участок № Ленинского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств с должника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги»;
обязать старшего судебного пристава <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> 603950, <адрес>, возбудить на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей Судебный участок № Ленинского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств с должника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.
На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> с предметом исполнения: взыскать задолженность по договору, расходы по оплате госпошлины в размере 58 032,65 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; в ФНС о счетах должника, в ПФР о СНИЛС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия ответственных лиц Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей Судебный участок № Ленинского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств с должника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги», суд исходит из следующего.
В ст. ст. 2 и 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
Административный истец не вправе, оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.
То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и доводы о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Доводы ООО МКК «Срочноденьги» о не возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> № возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено под №-ИП.
Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия по не возбуждению исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, а невозможность исполнения решения суда в полном объеме вызвана отсутствием имущества у должника.
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными бездействий административных ответчиков по не возбуждению исполнительного производства отказано, суд отказывает в удовлетворении и производного от него требования об обязании старшего судебного пристава <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> 603950, <адрес>, возбудить на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей Судебный участок № Ленинского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств с должника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО4, и.о. начальника <адрес> отделения г.Н.Новгорода ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Д.В.Соколов
Мотивированное решение суда составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья: Д.В.Соколов Помощник судьи: ФИО3
Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела №а-3728/2023 УИД 52RS0№-53 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода.