дело № 2-302/2025
УИД: 86RS0021-01-2024-000176-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 22 июля 2025 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Байкиной В.А., с участием:
представителя истца ФИО3,
при секретаре Волинской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры. В ДД.ММ.ГГГГ году истец и ответчик вновь проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика она оформила кредит в АО «Газпромбанк» на сумму 841 000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых, с ежемесячным платежом 18 729 рублей. Денежные средства потрачены на приобретение автомобиля, который зарегистрирован на ответчика. В период, когда стороны проживали совместно, ответчик передавал денежные средства истцу ежемесячно к моменту внесения платежа, в последующем, когда стороны стали проживать раздельно ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору согласно графику кредитного договора, однако обязательство не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно производит расчеты по кредитному договору. По мнению истца, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составила 56 187 рублей за 3 месяца, а также сумма оставшегося основного долга 796 006,17 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 807-811 ГК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 852 193,17 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что ФИО1, оформив на себя кредит на сумму 841000 рублей, передала указанную сумму ответчику для покупки автомобиля последним. При этом истец денежных обязательств перед ответчиком не имеет. ФИО2 обещал вернуть истцу все потраченные денежные средства, но позже платить отказался, что указывает на его обогащение за счет истца, а также приобретение им автомобиля на денежные средства ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные судом по месту проживания возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях указал, что спорное обязательство истца и ответчика не затрагивает права и обязанности сторон по договору потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО). Истец надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, просрочка отсутствует.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 841 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых, с ежемесячным платежом 18 729,00 рублей.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 689754,76 рублей, из них основной долг 687505,77 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 2248,99 рублей.
Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства в сумме 841 000 рублей переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2 для приобретения транспортного средства в период их совместного проживания не в зарегистрированном браке. Купленный сторонами автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, что последним не оспаривалось. После совершения сделки купли-продажи транспортного средства отношения между сторонами были прекращены, автомобиль остался в собственности ответчика.
В свою очередь, ФИО2 принял на себя обязательство по расписке выплачивать кредит ФИО1 в «Газпромбанк» (АО) согласно графику договора.
Из представленной истцом переписки следует, что ответчик ФИО2 не отрицает наличие обязательства о возврате денежных средств истцу, что также подтверждает, что денежные средства, переданные ему истцом, затрачены на приобретение автомобиля, который находится во владении и пользовании ответчика.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как вытекающие из договора займа, соответственно просит применить к ним положения ст. ст. 807-811 Гражданского кодека Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодека Российской Федерации ( далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа применительно к спорным правоотношениям в собственность ответчика подлежали передаче деньги в момент заключения договора.
Однако представленная в материалы дела расписка ФИО2 не свидетельствует, что между сторонами заключен в требуемой форме договор займа, так как установлено, что фактическая передача денежных средств ФИО2 по расписке не производилась, расписка не содержит данных о сумме займа и его условиях, а также составлена позже срока передачи истцом денежных средств ответчику.
Судом также установлено, что денежные средства в сумме, соответствующей условиям кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя истца были переданы ответчику для приобретения транспортного средства последним.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При таких обстоятельствах, сложившиеся между сторонами правоотношения не вытекают из договора займа, нормы о договоре займа применению в споре не подлежат.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, исходя из обстоятельств установленных при рассмотрении дела, суд, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно приобретение имущества за счет истца.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду также необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, что также не оспаривалось ответчиком.
Истцом представлены доказательства того, что денежные средства, полученные ей в кредит в сумме 841000 рублей, переданы ответчику для приобретения транспортного средства, впоследствии принадлежащего ответчику.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществила передачу денежных средств ответчику не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их ответчику по основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1 у ФИО2 не имелось, они подлежат возврату ответчиком в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
При разрешении спора судом не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 самостоятельно производит платежи по кредиту. На момент обращения с исковым заявлением истцом было произведено три ежемесячных платежа в счет погашения кредита, включая основной долг и проценты, на общую сумму 56187 рублей (18729 рублей*3 месяца). Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составлял 796006,17 рублей.
Из содержания расписки следует, что ФИО2 принял на себя вышеуказанное кредитное обязательство. При этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также возврата денежных средств ответчиком истцу не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел имущество за счет истца, не имея на это законных оснований.
При установленных фактических обстоятельствах, передачу денежных средств истцом нельзя квалифицировать как дарение и благотворительность.
Таким образом, оценив установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд находит, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств истца в сумме 841000 рублей, а с учетом выплаченных истцом процентов по кредиту на дату подачи иска - 852193,17 рублей.
Поскольку вопреки воле истца указанные средства длительный период времени не возвращены ответчиком, что свидетельствует о недобросовестном поведении, иск подлежит удовлетворению и влечет взыскание с ответчика в пользу истца стоимости неосновательно полученных денежных средств в размере 852193,17 рублей. При этом оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11721 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 852193 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11721 рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме 5 августа 2025 года.
Верно.
Председательствующий судья В.А. Байкина
Секретарь суда А.С. Чуткова
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО – Югры
в деле № 2-302/2025
УИД: 86RS0021-01-2024-000176-25
Секретарь суда __________________