Дело: 2-6320/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-002985-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.,
при секретаре Горбацевич Е.А.,
с участием прокурора Подсветова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, а также выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС, в которой зарегистрированы и проживают ответчики, в спорной квартире ответчики не проживали долгое время, оснований для сохранения регистрации в спорной квартире у ответчиков не имеется.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Положения статьи 19 Вводного закона обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2009 года за ФИО4 признано право собственности на АДРЕС по адресу: АДРЕС. При этом, ФИО5 дали письменное согласие на приватизацию квартиры ФИО4
Указанное заочное решение вступило в законную силу 8 мая 2009 года, о чем имеется соответствующая отметка на данной копии заочного решения.
Из выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что в этой квартире с 22 сентября 1981 года зарегистрированы ФИО14
На основании договора дарения квартиры от 2 июля 2021 года собственником жилого помещения является ФИО1
Из указанного договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы следующие граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО15, которые в течение 30 дней с момента осуществления государственной регистрации права по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обязаны сняться с регистрационного учета в данной квартире.
Из справки, выданной 2 апреля 2025 года ООО ПО «РемЖилСервис» усматривается, что ФИО2 в период времени до 1 марта 2022 года заявление о переводе лицевого счета на имя ФИО4 в управляющую организацию ООО ПО «РемЖилСервис» не подавалось, нанимателем по лицевому счету до 1 марта 2022 года значился ФИО2
Из справки о размере выплаченной компенсации за произведенные жилищно-коммунальные расходы от 10 апреля 2025 года, выданной окружным управлением социального развития № Министерства социального развития Московской области, следует, что по состоянию на 10 апреля 2025 года за период с 31 января 1993 года по 10 апреля 2025 года были выплачены компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с ответчиками и знает сына ФИО7, квартиру получил в 21 доме г.АДРЕС, в 1981г. прибыл в военный городок Стройка г.АДРЕС, при оформлении познакомился там с ФИО2 и ФИО3, знает ответчиком как соседей по АДРЕС, до 2020г. примерно жили по соседству, впоследствии получил землю с семьей, где и проживает в настоящее время, ФИО8 оформил эту землю попозже, у них АДРЕС, от квартиры около 300 м, дом свидетеля от квартиры метров 400. Отношения у свидетеля с ФИО8 были служебные, он был офицером в энергоотделе, работал электриком как и свидетель, до 2021г. были в служебных контактах, собирали деньги за электричество, конфликтов не было, конфликтов никогда никаких не было, свидетель был председателем кооператива, ФИО9, помогла в ликвидации кооператива, неприязни нет, конфликтов тоже, ФИО1 свидетелю не знакома, 1 раз видел ее в военном городке в магазине. Свидетель также пояснил, что квартира была у ФИО2, проживали они на квартире сначала, в гостях у них свидетель бывал, в деревне нужно было оформлять документы чтобы получить лицевые счета, документы на дачу свидетель оформлял после 2015г., жил в городке, документы оформляли по электричеству на всю деревню, Юшко видел тогда минимум раз в месяц, два, последний раз видел в квартире в июне 2021г., когда он позвонил сказал, что его из дома выкинули, свидетель вызвал наряд, жена Саши показала документы, что дом ее, участковый в дом не пустил, свидетель сам это видел, Вера Александровна возила какие-то вещи, после 2019г. у них в квартире был, может раз в месяц-два, свидетель никого не видел, а если и были, то их знакомые – ФИО10, личные вещи в квартире видел, под лестницей банки, в раздевалке ключи, одежда, вещи, сколько раз бывал у них всегда видел, в квартире, слева и справа шкафчик, кухня, по середине стол, слева в комнате стоит стул, кровать, никого никогда не видел посторонних, в доме свидетель проживаю постоянно с 2013г. как зарегистрировался, ФИО8 в деревне видел каждый день, начиная с 2021г., был у них только в гараже, в дом ни разу не заходил, когда свидетель был на участке никого не было, когда я приходил, Александра Васильевича и его супруг видел только один раз. Также пояснил, что в 2010г. наверное был у ФИО8, когда он ногу сломал, все как стояло так и на месте, он полез на стул, упал и сломал ногу, свидетель приходил к нему, в 2008г., он года 2 с ногой мучился, потом стал с палкой ходить, воинскую часть сократили, нас перекинули в поселок, это было постоянно, Александр возил их в Можайск, с 1995г. до 2021г. занимались оформлением документов, до сегодняшнего дня вопрос не решен, в 2023г. администрация передала линию Мосэнерго, они передали в МО, до 2018г. приходил в квартиру, свидетель приходил созванивался, либо сюда, либо в дом, вел себя ФИО8 как собственник. О приватизации свидетелю не было известно, узнал только в июне 2021г., Василий Егорович рассказал, сказал, что пришел домой, его оттуда выкинули пинками, потом стал рассказывать, что стал бомжом, ни дома, ни квартиры, квартира была жилая, чайник был, яблоки на столе, свидетель вручал ему памятную медаль на 60 лет, год не помнит, было до 2021г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знает родителей ФИО12, неприязненных отношений к ним не испытывает. Дружит с Ланой с 2013г., в гостях в доме ФИО8 был очень много раз, каждый месяц был с небольшими перерывами, проживала в нем Лана, ее мама, бабушка и отец, в 23 доме – соседний от свидетеля, у него АДРЕС. У них там также была квартира, но никто не проживал в ней, нас просили заходить проверять когда никого не было эту квартиру, там никто не жил, когда приходили никого не было, квартира жилой не выглядела, чтобы даже сходить в туалет нужно было включать воду. С 2021г. после Ланиного дня рождения свидетель больше не бывал ни в квартире ни в доме.
Разрешая заявленные требования по существу и анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент приватизации ответчики были вправе рассчитывать на то, что данное право будет носить для них бессрочный характер, в связи с чем, суд не может считать, что ответчики ко дню судебного заседания добровольно отказались от права пользования спорной квартирой. При этом, на иное постоянное место жительства ответчики из квартиры не выезжали, в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данной квартиры не отказывались, имели намерение на проживание в данной квартире. Более того, с июня 2021 года ответчики непрерывно проживают в спорной квартире и продолжают нести расходы по ее содержанию, в этой квартире находятся их вещи. Ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях до перехода права собственности на квартиру, при этом, приобретая в собственность указанную квартиру, истец знала об обременении этой квартиры правами третьих лиц, проживающих и зарегистрированных по месту жительства и была н а это согласна.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также выселении их из указанного жилого помещения.
Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
При таких обстоятельствах правовые основания для отказав истцу в иске по основанию пропуска исковой давности отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждаются документально, а именно – соглашением об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО13 28 апреля 2025 года.
Установив, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях за услуги представителя 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья В.А. Ужакина
Мотивированное решение составлено 12.09.2025