Дело №2-4282/2025
УИД 50RS0052-01-2025-004409-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А., при секретаре Ивановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании причиненных убытков.
В обосновании иска указала, что решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 391 705, 99 рублей, в том числе: в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 335 153, 99 руб., в счёт судебных расходов на оплату госпошлины - 6 552 руб.; оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; на юридические услуги 35 000 руб.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, г/н № под управлением ФИО2, владельцем которого являлась ФИО1, и транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО3, виновными действиями ФИО2 был причинен вред имуществу последней.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства БМВ Х5, г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор несет все виды полной ответственности за любой ущерб (вред), причиненный им арендодателю и/или другим лицам, так же на арендатора возложены обязанности: надлежащего страхования своей ответственности в соответствиями с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; при эксплуатации транспортного средства иметь страховой полис ОСАГО и предъявлять его вместе с другими документами; за свой счёт возместить весь ущерб, причиненный другим лицам, арендодателю и принять незамедлительные меры к урегулированию любого вида имущественных требований пострадавших (потерпевших). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ФИО2 принял транспортное средство марки БМВ Х5, г/н №.
Постановлением пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на общую сумму 391 705, 99 рублей.
Истец полагает, что в результате виновных действий ФИО2 у нее возникли убытки в размере 391 705,99 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 причиненные убытки в размере 391 705,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в отношении нее на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, по которому оплачена денежная сумма в размере 1 000 рублей. Полагает, что если ФИО2 являлся виновником ДТП, то он и должен оплачивать причиненный ущерб ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что факт отсутствия причиненных убытков истцу ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что на официальном сайте ФССП России до настоящего времени содержится информация о действующем исполнительном производстве № на сумму 391705,99 рублей. Ссылки ФИО1 на обязательства ФИО2 из договора аренды транспортного средства BMW Х5, г.р.з. т797ха790, от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном понимании ФИО1 норм права, поскольку транспортное средство BMW Х5, оформленное на имя ФИО1, в силу императивных норм Семейного кодекса Российской Федерации являлось совместно нажитым имуществом семьи ФИО2 и ФИО1
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, исковые требования истца ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 391 705, 99 рублей (л.д.16-22).
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 391 705, 99 рублей (л.д.13-15).
Истцом в судебное заседание представлен платежный документ об оплате по исполнительному производству №-ИП денежной сумму в размере 1 000 рублей.
В соответствии со с. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности регрессного требования истца, в связи, с чем полагает верным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).
При таких обстоятельствах, исковые требования Недопытальской ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании причиненных убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Недопытальской ФИО9 (паспорт серии №) к ФИО2 ФИО12 (паспорт серии №) о взыскании причиненных убытков,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Недопытальской ФИО11 сумму материального ущерба в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.
Судья С.А. Павлова