Дело №

УИД 27RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО4, представителя ответчиков, ФИО6, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1, представителей третьих лиц ФИО7, ФИО8, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по заявлению ФИО1 к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к УВМ УМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе миграции УМВД России по <адрес> Отделение по <адрес> истцу был выдан заграничный паспорт 67 №. Заграничный паспорт истец оформлял для осуществления поездок за границу в том числе с целью получения лечения, так как является инвалидом второй группы. ДД.ММ.ГГГГ гражданской супругой истца ФИО1, в том числе в его интересах был заключен договор TUR-16/07/2025-1 с ООО «Весь Мир» на поездку в санаторий Бэйго КНР (Китай). По договору было уплачено на двоих человек 109800 рублей. Поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец с гражданской супругой прибыли на пункт пропуска «Хабаровск», расположенный по адресу <адрес> для прохождения таможенного контроля. При прохождении таможенного контроля истец передал заграничный паспорт сотруднику, который обнаружил посредством специального прибора, что в заграничном паспорте на странице с персональными данными владельца документа выявлены дописки в реквизитах заполнения бланка на пропечатанных символов до наложения защитного элемента – прозрачной полимерной пленки. В связи с чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и соответственно истец не был выпущен за пределы территории Российской Федерации и не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом по вине сотрудников производивших оформление и выдачу заграничного паспорта. Гражданская супруга истца была вынуждена продолжить отдых и лечение одна. Просит взыскать с Российской Федерации в лице УВМ УМВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 54900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, МВД России, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным заявлением к УВМ УМВД России по <адрес> о взыскании ущерба в размере 54900 рублей в ее пользу, по доводам аналогичным исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по <адрес>, инспектор отделения по работе с гражданами РФ отдела по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника - начальник отделения по работе с гражданами РФ отдела по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, Пограничное управление ФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что им и ФИО1 совместно была приобретена путевка для поездки в Китай на лечение, оформление договора и оплата путевки производилась ФИО1, вместе с тем, денежные средства являются совместными.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ФИО4 совместно проживают более четырех лет. Для совместной поездки на лечение в Китай был заключен договор с туристической фирмой, однако ФИО4 выехать за пределы Российской Федерации не смог, поскольку у него был изъят заграничный паспорт. Она выехала одна, при этом туристической фирмой в последующем был осуществлен частичный возврат денежных средств за то, что к ней в гостиничный номер был подселен другой человек.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОВМ (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был документирован заграничным паспортом серии 67 №, со сроком действия на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ при получении заграничного паспорта заявителем были проверены правильность внесенных в заграничный паспорт сведений. Замечаний к порядку заполнения и качеству оформления документа у ФИО4 не имелось. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отдел с заявлением об исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте, в связи с изъятием заграничного паспорта серии 67 № отделением пограничного контроля «Хабаровск – речной порт – пассажирское» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД России по <адрес> из отделения пограничного контроля «Хабаровск – речной порт – пассажирское» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> поступил заграничный паспорт серии 67 №, в связи с непригодностью для дальнейшего использования. Согласно п. 4 Правил и в целях урегулирования сложившейся ситуации УВМ УВД Росси по <адрес> принято решение о замене изъятого при пересечении границы указанного паспорта. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен новый заграничный паспорт серии 67 № и выдан на руки владельцу. На основании этого, УМВД России по <адрес> приняты исчерпывающие меры для быстрого разрешения ситуации, в связи с заменой его на новый, в целях облегчения истцу возникшей проблемы. Действия УМВД России по <адрес> осуществлялись в строгом соответствии с действующим законодательством, в пределах установленных полномочий. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для возложения обязательства по возмещению ущерба. Кроме того, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном паспорте «на странице с персональными данными владельца документа выявлены дописки в реквизитах заполнения бланка на пропечатанных символов до наложения защитного элемента – прозрачной полимерной пленки (нарушение алгоритма формирования в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте машиносчитываемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте – признак №)». Однако Правила установления факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта для дальнейшего использования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержат исчерпывающий перечень признаков непригодности, который расширительному толкованию не подлежит. Ни один из признаков не подходит к случаю с истцом. Паспорт заполнен сотрудником аккуратно с использованием принтера и без помарок и исправлений. Поскольку технический брак отсутствовал, а данные внесены правильно, то принято решение о выдаче паспорта заявителю. Органолептическая оценка другим органом государственной власти условий написания реквизитов паспорта, недостаточна для возложения на полицию какой-либо ответственности. Решение о непригодности паспорта в день причинения истцу убытков принято не полицией. Отдельные символы в реквизитах паспорта ничего не исправляют, не марают, не искажают смысл и соответствуют действительности, а также отвечают требованию об аккуратном заполнении бланка паспорта сотрудником. Данный лист бланка сверху защищен ламинационной пленкой с голограммой. Поэтому изъятие другим органом указанного заграничного паспорта считают преждевременным, основанным на субъективной органолептической оценке других должностных лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО7, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Хабаровск-речной порт-пассажирское» с целью убытия в санаторий Бэйго (КНР) для прохождения лечения. ФИО4 предъявил на пограничный контроль паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии 67 №, выданного МВД 1902, ДД.ММ.ГГГГ. Должностными лицами отделения пограничного контроля «Хабаровск-речной порт-пассажирское» ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> при проверке паспорта ФИО4 выявлены признаки непригодности для дальнейшего использования паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (нарушение алгоритма формирования в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте) в странице с персональными данными владельца документа выявлены дописки в реквизиты заполнения бланка на пропечатанных символах до наложения защитного элемента – прозрачной полимерной пленки, а именно на странице с установочными данными в фамильно-именном компоненте «VALERII» буквы «L», «E» дорисованы, в графе место рождения «ЕВРЕЙСКАЯ» буквы «К», «А» дорисованы, в графе дата выдачи «2024» цифра «2» дорисована, в графе дата окончания действия «2029» цифра «2» дорисована, в графе орган выдавший документ «МВД 1902» цифра «2» дорисована (признак непригодности №). О данном факте незамедлительно был уведомлен ФИО4 Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут зафиксировано изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 67 №, выданного МВД 1902, ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделения пограничного контроля «Хабаровск – речной порт – пассажирское» ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> составлено заключение об установлении факта непригодности для дальнейшего использования паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (по основанию, предусмотренному пп. 11 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут должностными лицами отделения пограничного контроля «Хабаровск – речной порт – пассажирское» ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> паспорт, оформленный на ФИО4 своевременно направлен в МВД 1902. Таким образом, должностные лица ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> при осуществлении таможенного контроля действовали в соответствии с требованиями закона. При этом государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации к компетенции ФСБ России и ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> не относится.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием недействительности паспорта является установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования.

В силу пунктов 19, 21 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, предоставляется МВД России, результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

До вручения загранпаспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта: предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей (пункт 147.3 Административного регламента); если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (пункт 147.4 Административного регламента).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца оформлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина за пределами Российской Федерации серии 67 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Весь Мир», договор TUR-16/07/2025-1, в соответствии с условиями которого ФИО1 и ФИО4 приобрели туристский продукт на двоих, стоимостью 109800 рублей для поездки в санаторий Бэйго (Китай) по маршруту Хабаровск – Фуюань (КНР) - ФИО12 (КНР) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Хабаровск – речной порт – пассажирский» ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, сотрудниками органа пограничного контроля установлена недействительность паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 67 №, выданного МВД 1902 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, а именно на странице с установочными данными в фамильно-именном компоненте «VALERII» буквы «L», «E» дорисованы, в графе место рождения «ЕВРЕЙСКАЯ» буквы «К», «А» дорисованы, в графе дата выдачи «2024» цифра «2» дорисована, в графе дата окончания действия «2029» цифра «2» дорисована, в графе орган выдавший документ «МВД 1902» цифра «2» дорисована (признак непригодности №), в связи с чем на основании пункта 11 части 1 статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" паспорт был изъят, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а истец ФИО4 не выехал по маршруту Хабаровск-Фуюань (КНР) – ФИО12 (КНР).

Об установлении факта непригодности для дальнейшего использования паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ начальником смены отделения пункта пропуска составлено заключение №, а также составлен акт специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации №.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением пограничного контроля «Хабаровск – речной порт – пассажирский» ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> в адрес УМВД России по <адрес> направлен изъятый паспорт серии 67 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОВМ (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением об исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте, в котором просил исправить в выданном паспорте серии 67 №, ДД.ММ.ГГГГ, МВД 1902, опечатки и ошибки в реквизитах заполнения бланка до наложения защитного элемента. К заявлению представил акт от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан новый паспорт серии 67 №.

Заключением врио начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт непригодности паспорта серии 67 №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № УМВД России по <адрес>, на имя гражданина Российской Федерации ФИО4 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для дальнейшего использования. Заграничный паспорт серии 67 № признан недействительным в установленном порядке.

Заключением служебной проверки по факту нарушения требований Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки в действиях начальника отдела по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, инспектора отделения по работе с гражданами РФ отдела старшего лейтенанта полиции ФИО10 нарушений служебной дисциплины и требований действующего законодательства не установлено.

В ходе судебного заседания специалист пограничной службы ФИО11, с использованием прибора для светооптической проверки документов «Генетика-09.01», подтвердит наличие в паспорте серии 67 №, выданном на имя ФИО4, дописок внесенных до нанесения защитного полимерного слоя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выдачи истцу ФИО4 паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, непригодного для использования, послу в указанном паспорте имеются допуски, вынесенные до нанесения защитного полимерного слоя, что недопустимо.

Выдача истцу непригодного к использованию паспорта, привело к тому, что ему не был разрешен выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем ФИО4 не воспользовался приобретенным туристическим продуктом и не выехал в санаторий Бэйго (КНР).

Поскольку оплата туристического продукта произведена ФИО1, совместно проживающей с ФИО4, не выезд последнего за пределы Российской Федерации, по обстоятельствам от него не зависящим, причинили ФИО1 ущерб в виде оплаты туристического продукта за истца.

Судом установлено, что туристической фирмой ООО «Весь Мир» в целях минимизации за тур в связи с невыездом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведен частичный возврат денежных средств в сумме 9900 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 45000 рублей, за минусом суммы, которая была возвращена туристической фирмой (54900 – 9900=45000).

Доводы представителей УМВД о том, что в действиях сотрудников полиции не были установлены виновные действия в нарушении административного регламента, суд находит не состоятельными, поскольку факт выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, который в последующем был признан недействительным нашел свое подтверждение, отсутствие признанного в установленном законом порядке дисциплинарного проступка со стороны сотрудников, осуществляющих выдачу соответствующих паспортов, не влияет не возмещение третьему лицу убытков, понесенных на приобретение туристического продукта, которым истец не смог воспользоваться в виду недействительности «заграничного» паспорта.

Доводы представителей МВД о том, что признание другим государственным органом спорного паспорта недействительным, не может свидетельствовать о недействительности и непригодности к использованию паспорта, и соответственно возлагать какие-либо обязанности на органы МВД, суд находит не состоятельными и противоречащими выводам заключения проверки УМВД России по <адрес> о непригодности к использованию, выданного ФИО4 паспорта серии 67 №.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая наступившие для истца последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, о чем истцу не могло быть известно при проявлении разумной осмотрительности, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения, суд находит факт причинения истцу моральных страданий установленным.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных Федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право на свободу передвижения относится к личным неимущественным правам гражданина.

Суд, учитывая наступившие для истца последствия в результате действий сотрудников ОВМ (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес>, выразившихся в нарушении правил оформления документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения, характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий вследствие ограничения в свободе передвижения и праве на своевременный запланированный отдых совместно с избранным лицом, требования разумности, справедливости, приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Довод ответчиков о том, что умысла на причинение вреда истцу не было, так как при печати паспорта произошла техническая ошибка, суд отклоняет, поскольку автоматизированная система, технические средства, используемые при оформлении паспортов, находятся под контролем работников органов внутренних дел, которые обязаны обеспечивать надлежащую работу соответствующих системы и средств. Исполнение должностных обязанностей сотрудниками МВД России не являлось добросовестным, обеспечивающим уважение прав гражданина, в данном случае истца, полагавшего при несении расходов на приобретение туристической путевки на действительность выданного ему соответствующим компетентным органом паспорта.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных страданий, не являются обоснованными, поскольку нарушение стороной ответчика прав истца в результате совершения незаконных действий, допущенных лицом, обязанным обеспечивать права граждан, не ограниченных в свободе передвижения, не могло не причинить истцу негативные душевные переживания. В рассматриваемом случае изъятие у истца паспорта уже на этапе прохождения пограничного контроля при непосредственном выезде за пределы Российской Федерации носило для него неожиданный характер, повлекло необходимость резкого изменения имеющихся планов на отдых и повторного получения паспорта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0802 № к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0812 № к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.