Дело 2-3153/2022

УИД: 34RS0004-01-2022-003954-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в су с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что 12 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования, а именно пылесоса марки “Karcher Puzzi 10/1”, вместе с его принадлежностями и насадками. Согласно официальному сайту Karcher стоимость пылесоса марки “Karcher Puzzi 10/1” составляет 84 690 рублей, стоимость пароочистителя SC 4 EasyFix с его принадлежностями составляет 27 290 рублей; 3 насадки для стекла составляет 1 620 рублей. Срок аренды с 12 часов 12 февраля 2022 года до 12 часов 13 февраля 2022 года. Ежесуточная плата за аренду оборудования составляет 2 250 рублей. В случае просрочки возврата оборудования на 3 дня, залог в размере 4000 рублей не возвращается. Просит взыскать с ФИО2 стоимость оборудования в размере 115 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку на день исполнения обязательств за период с 13 часов 13 февраля 2022 года по 13 часов 13 мая 2022 года в размере 200 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ч. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды оборудования, а именно: пылесоса марки “Karcher Puzzi 10/1” и комплектующими принадлежностями стоимостью 84 690 рублей; пароочистителя SC 4 EasyFix и его комплектующими принадлежностями стоимостью 27 290 рублей; 3 насадки для стекла 28630250 Karcher стоимостью 1 620 рублей.

Стоимость данного оборудования указана в соответствии с официальным сайтом Karcher.

Срок аренды с 12 часов 12 февраля 2022 года до 12 часов 13 февраля 2022 года (пункт 1.3).

Согласно пункта 3.1 договора аренды, определена ежесуточная плата за аренду оборудования в размере 2 250 рублей.

В случае просрочки возврата оборудования на 3 дня, залог предусмотренный пунктом 3.2 договора аренды в размере 4000 рублей не возвращается (пункт 3.5).

По акту приема передачи указанное имущество было передано ответчику 12 февраля 2022 года.

Однако договорные обязательства ФИО2 не исполнены, арендную плату ФИО1 он не передавал.

7 марта 2022 года в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств по договору аренды от 12 февраля 2022 года в размере 113 600 рублей, неустойку в размере 51 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды от 12 февраля 2022 года в размере 115 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды, стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В случае невозвращения арендатором объекта аренды в установленный срок, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Все риски, связанные с потерей или кражей, порчей или повреждением объекта аренды, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, принимает на себя арендатор.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по договору аренды от 12 февраля 2022 года за период с 13 февраля 2022 года по 13 мая 2022 года составляет 200 250 рублей (2250 рублей х 0,1 %х 89 дней (кол-во дней просрочки платежа).

Суд, проверив расчет истца, признает его математически верным. Однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 115 600 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору аренды от 12 февраля 2022 года за период с 13 февраля 2022 года по 13 мая 2022 года в размере 115 600 рублей

Исковые требования о компенсации морального вреда, суд признает подлежащими отклонению, поскольку в данном случае претерпевание морального вреда истцом связывается с нарушением ее права на получение арендных и других платежей, поскольку законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы за участие представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 6359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору аренды от 12 февраля 2022 года в размере 115 600 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2022 года по 13 мая 2022 года в размере 200 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6359 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья- О.С. Савокина