Дело № 2а–49/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001354-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 18 января 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В обоснование административных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее племянник - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти она единственный наследник, решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства после смерти племянника, признано за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ей не было известно о долгах наследодателя до июля 2022 г., когда она получила повестку из Осинниковского городского суда о привлечении в качестве заинтересованного лица в дело № о процессуальном правопреемстве по долгу перед ООО «КПК Главкредит», из сообщения МОСП по г.Осинники и г.Калтан УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация в отношении умершего племянника, из которой следует, что на основании решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительное производство возбуждалось дважды:

-исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч.1 ст.46 ч Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (<адрес>);

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст.46 ч Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (<адрес>).

Иных данных по исполнению решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нет.

Она является наследником, принявшим наследство ФИО4, поэтому в силу требований ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя, однако, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы, т.к. в силу положений ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3, а ранее судебный пристав-исполнитель г.Новокузнецка ФИО6 не имели законных оснований для возбуждения исполнительного производства на основании решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку впервые об исполнительном производстве она узнала ДД.ММ.ГГГГ, ранее о долгах наследодателя известно не было, считает, процессуальный срок для подачи административного иска заявления пропущен по уважительной причине.

На основании определения от 01.09.2022 произведена замена административного ответчика ФИО3 – начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО2, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО7 уволена со службы, привлечено административным соответчиком ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованным лицом – ООО «КПК Главкредит».

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Данилевич Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик - начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, представила письменные возражения о необоснованности заявленных административных требований, указывая на то, что в отделение поступил исполнительный документ серии ФС № о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО КПК «Главкредит», и определение суда по делу № о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебным приставом-исполнитем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу ООО КПК «Главкредит» по исполнительному документу серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, но был утрачен при пересылке. Взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Суд определил, что срок предъявления исполнительного документа не истек, удовлетворил требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ-229, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «КПК Главкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен, поскольку административный истец не была извещена о времени и месте совершения действий, 25.07.2022 узнала о возбуждении судебным приставом исполнителем исполнительного производства, данное административное исковое заявление поступило в суд 03.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30075 руб., пени 7000 руб., всего долг - 37 075 руб., госпошлина 1212,25 руб., всего сумма в размере 38287,50 руб. (л.д. 77-78).

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя был выдан дубликат исполнительного листа и произведена замена взыскателя с кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» на кредитный потребительский кооператив «Главкредит» (л.д. 79-80).

Из выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 45-47), протоколов общего собрания членов КПК «Главкредит» (л.д. 48-51), следует, что произведена реорганизация КПК «Главкредит» в ООО «КПК Главкредит» (л.д. 70-75).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 87).

На основании вступившего в законную силу решения Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти племянника ФИО4, признано право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 6-8, 95-97).

На основании определения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «КПК Главкредит» выдан дубликат исполнительного листа по делу № серии ФС № (л.д. 58-61, 66-67).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО КПК «Главкредит» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО9 по гражданскому делу № по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» к ФИО9 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-126).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском о признании незаконным вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 указывает на то, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий судебный акт.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой же статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, согласно ответу на запрос ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области от 08.06.2020 в отделе на исполнении находился исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ООО «КПК Главкредит» в сумме 38284,25 руб. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.08.2017, окончено 27.02.2018 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Установлено, что исполнительный документ утерян в процессе передачи участков (л.д. 44, 52-57).

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ФИО4 на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено 23.11.2020 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (л.д. 9).

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ФИО4 на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено 08.04.2021 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (л.д. 9, 10, 68, 98-99, 103-104).

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО9 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, было окончено 27.02.2018 по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО9 истекал 27.02.2021, и учитывая, что дубликат исполнительного листа серии ФС №, предъявлен в МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, то срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению, к моменту его направления в службу судебных приставов-исполнителей не истек.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве», между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, не установлено.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства 03.02.2021 №-ИП, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021 является законным.

Доводы административного истца об истечении срока предъявления исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство 03.02.2021 №-ИП, судом отклоняются, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, за исключением срока, истекшего со дня возврата исполнительного листа по заявлению самого взыскателя или когда если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 1, 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановление, которым исполнительное производство возбуждено, принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе возбуждение исполнительного производства не нарушает прав административного истца, направлено на реализацию прав взыскателя, поскольку установление факта необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения возможно только в ходе возбужденного (возобновленного) исполнительного производства.

Оснований для признания постановления оспариваемого постановления и действий судебного пристава не имеется.

Кроме того, суд отклоняет довод административного истца о незаконности возбуждения 21.09.2020 исполнительного производства №. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства предметом проверки по настоящему административному делу не являлись, т.к. административный истец в административном иске такие требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не заявлял.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае данная совокупность не установлена, учитывая изложенное и в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № ИП № от 03.02.2021, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 г.

Судья Е.С. Крыжко