Апелляционное определение по делу № 2-1715/2023 от 06.07.2023

Судья Музраев З.К. Дело № 33-7455/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001578-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2023 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Признать ничтожным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 23/40396 от 25 января 2023 г. о подсудности спора.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 23/40396 от 25 января 2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии сумму в размере 155000 рублей, неустойку за период с 5 марта 2023 г. по 13 марта 2023 г. в размере 41850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100925 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6228 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 23 января 2023 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Арконт ЯЛР» автомобиль, часть стоимости которого оплачена за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору <***> от 25 января 2023г., заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

Условиями кредитного договора не предусмотрено его обеспечение независимой гарантией.

В день заключения договора, 23 января 2023 г. между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 23/40396, заключающейся в обеспечении исполнения обязательств ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк», в котором для приобретения автомобиля был получен кредит.

Срок действия независимой гарантии установлен условиями договора по 25 января 2026 г.

Стоимость услуги ООО «Юридический партнер» составила 155000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

18 февраля 2023 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором он отказался от услуги «независимая гарантия» и попросил вернуть оплаченные за услугу денежные средства в сумме 155000 рублей.

В ответ на полученное заявление ООО «Юридический партнер» ответило отказом.

По приведенным основаниям истец просил признать недействительными условия договора о независимой гарантии, устанавливающие договорную подсудность вытекающих из договора споров, расторгнуть договор, взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченную сумму в размере 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 41 850 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 23 января 2023 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Арконт ЯЛР» автомобиль, часть стоимости которого оплачена за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору <***> от 25 января 2023г., заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

Условиями кредитного договора не предусмотрено его обеспечение независимой гарантией.

Срок действия независимой гарантии установлен условиями договора по 25 января 2026 г.

Стоимость услуги ООО «Юридический партнер» составила 155000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер», гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями (пункты 1.2, 1.3 общих условий).

В соответствии с п. 2.1.1 общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 общих условий договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно п. 5.3 общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается:

уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия;

окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии;

совпадения кредитора и должника в одном лице;

по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Юридический партнер» не представлено доказательств возврата уплаченной ФИО1 за предоставление независимой гарантии суммы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по предоставлению независимой гарантии вытекают из договора о возмездном оказании услуг, в связи с чем, исходя из требований п. 1 ст. 782 ГК ФИО1 был вправе в любое время отказаться от исполнения договора, потребовав от исполнителя возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов.

Приняв во внимание, что ООО «Юридический партнер» не произвело возврат уплаченных ФИО1 денежных средств, суд, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, признании недействительными его условий о договорной подсудности, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 155000 рублей, также взыскав в пользу истца предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 41850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100925 рублей.

Выводы суда о расторжении договора независимой гарантии, признании недействительными условий о договорной подсудности вытекающих из договора споров, взыскании уплаченной по договору суммы 155000 рублей и компенсации морального вреда 5000 рублей мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ООО «Юридический партнер» в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленный спор не был подсуден Дзержинскому районному суду г. Волгограда в связи с договорной подсудностью возникшего спора Балашихинскому городскому суду Московской области. Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, к которым не подлежат применению нормы о договоре возмездного оказания услуг.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемом деле ФИО1, отказавшись от исполнения условий типового договора, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском по правилам подсудности, установленной п. 2 ст. 17 указанного Закона и ст. 29 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании. Подобная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. по делу № 18-КГ23-18-К4).

ФИО1 при обращении в суд, оспаривая условия независимой гарантии о договорной подсудности споров, полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для направления дела по подсудности, у суда не имелось. Подобных оснований не усматривается и судебной коллегией.

Кроме того, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя, что обоснованно установлено судом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах - общих условиях договора оказания услуги.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии является, вопреки доводам жалобы, договором возмездного оказания услуг, что обоснованно учтено судом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Тем самым, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ООО «Юридический партнер» обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Поскольку 18 февраля 2023 г. ФИО1 отказался от исполнения договора, на ООО «Юридический партнер» исходя из требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ лежит обязанность вернуть уплаченные ФИО1 за оказание услуги денежные средства в сумме 155000 рублей.

С учетом применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 5000 рублей, что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является разумным, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ООО «Юридический партнер» неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

По смыслу данных норм права, такая мера ответственности, как неустойка, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что предъявленные ФИО1 требования связаны с возвратом суммы в связи с отказом от договора об оказании услуг, отказ исполнителя от возврата суммы не влечет за собой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные требования судом не были учтены при разрешении иска в части взыскания неустойки, в связи с чем в части взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 41 850 рублей решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку при расчете взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом учтена взысканная сумма неустойки, оснований для взыскания которой не имелось, размер взысканного с ООО «Юридический партнер» подлежит уменьшению до 80000 рублей (155 000 + 5000 рублей)? 50%).

Также, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, сумма которой подлежит уменьшению с 6228 рублей до 4 600 рублей (4 300 рублей + 300 рублей).

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 41 850 рублей, приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании неустойки отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 г. изменить в части взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 100925 рублей, уменьшив данную сумму штрафа до 80000 рублей, а также в части размера взысканной с ООО «Юридический партнер» государственной пошлины, уменьшив данную сумму с 6228 рублей до 4 600 рублей.

В остальной части Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи