Судья Овчинникова Ю.А. уд. № 22-1800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Торчинской С.М., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

защитника - адвоката Елкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казиева С.С. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 25 июля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 6 апреля 2023 г. приговором Володарского районного суда Астраханской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 14 августа 2023 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней в колонии-поселении (к отбыванию наказания осужденный не приступил),

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – к 5 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, адвоката Елкина А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении в период с 1 по 15 января 2016 г. и последующем хранении до 27 апреля 2023 г. взрывчатых веществ. Преступление совершено в Володарском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казиев С.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что, постановив самостоятельно исполнять приговор Володарского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд нарушил правила назначения наказания по совокупности приговоров, оставив без внимания, что приговором по настоящему делу ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в совершении длящегося преступления, начатого в период с 1-15 января 2016 г. и оконченного 27 апреля 2023 г.

Также высказывает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного с применением положений ст. 73 УК РФ ФИО1 наказания. Полагает, что вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания сделан судом без учета фактических обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, совершившего указанное преступление в период неснятой, непогашенной судимости. Кроме того, по убеждению подателя апелляционного представления, суд в нарушение требований ст. 73 УК РФ и ч. 5 ст. 46 УК РФ применил положения об условном осуждении к основному и дополнительному наказанию.

При изложенном гособвинитель просит изменить приговор суда, исключить ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить осужденному наказание по совокупности приговоров.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении взрывчатого вещества основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, подтвержден:

- показаниями осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что в один из дней с 1 по 15 января 2016 г. на берегу р. Прямая Картуба он нашел металлическую банку с порохом, которую затем хранил в хозяйственной постройке на территории своего домовладения до 27 апреля 2023 г., до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д.57-59, 72-73);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Володарскому району, о том, что 27 апреля 2023г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по информации о незаконном хранении ФИО1 наркотических средств, боеприпасов, взрывных веществ и устройств, во дворе дома ФИО1, в бане, обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом темного цвета, после чего ФИО1 добровольно указан участок местности, где последний нашел порох (л.д. 62-63);

- объективными данными, содержащимися в акте ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протоколе осмотра места происшествия от 27 апреля 2023г., согласно которым ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, а после получения от ФИО1 отрицательного ответа, в хозяйственной постройке домовладения по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята банка с веществом темного цвета (л.д.11-15, 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2023г., из которого следует, что ФИО1 указано место обнаружения взрывчатого вещества в 2 км северо-восточнее пос. Винный Володарского района Астраханской области (л.д.24-30);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшей в качестве понятой при производстве оперативных и следственных мероприятий, подтвердившей достоверность сведений, отраженных в вышеприведенных протоколах (л.д. 64-65);

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от 28 апреля 2023г., которым установлено, что изъятое у ФИО1 вещество массой 242,34 г, является взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия дымным порохом (л.д.37-41).

Виновность осужденного в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осужденного, не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 222.1 УК РФ по признаку незаконного хранения взрывчатых веществ.

Между тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении наказания, а также ввиду чрезмерной мягкости наказания.

Согласно ст.ст. 297 и 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по настоящему делу в части осуждения ФИО1 по признаку незаконного приобретения взрывчатого вещества выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Признав ФИО1 виновным по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, квалифицировав его действия по признакам незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, суд оставил без внимания, что незаконное приобретение осужденным пороха имело место в период с 1 по 15 января 2016 г., т.е. в период действия ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции от 24.11.2014 N 370-ФЗ, относящейся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества истек в январе 2022г., т.е. до постановления приговора суда, в связи с чем диспозиционный признак незаконного приобретения взрывчатых подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, со снижением размера наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. При этом положения ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить присоединение реального наказания к условному.

Как следует из материалов дела и приговора суда, незаконное хранение ФИО1 взрывчатого вещества было пресечено 27 апреля 2023 г., т.е. после постановления приговора Володарского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к реальному наказанию в виде исправительных работ.

На момент постановления приговора по настоящему делу, т.е. на 25 июля 2023 г., осужденный наказание по предыдущему приговору от 6 апреля 2023 г. не отбыл. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ наказание по последнему приговору суду надлежало назначить по совокупности приговоров.

Обоснованными в связи с указанным являются и доводы апелляционного представления о несправедливости назначения осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ лишения свободы условно.

Определяя осужденному ФИО1 наказание, суд учитывал положения ст. 60, 61, 62 УК РФ. Признав в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем вывод суда о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и о самостоятельном исполнении приговора Володарского районного суда от 6 апреля 2023 г. не основан как на нормах ст. 70 УК РФ, так и на анализе всех юридически значимых обстоятельств данного уголовного дела.

Исследованными доказательствами установлено, что осужденным совершено преступление, сопряженное с незаконным оборотом взрывчатых веществ, характеризующееся повышенной общественной опасностью. Как следует из материалов дела, осужденный в течение длительного времени хранил пригодный к использованию дымный порох, не являясь охотником, не имея ни разрешения на оружие, ни охотничьего ружья, мер к добровольному прекращению противоправных действий не принял, сокрыл факт незаконного хранения взрывчатого вещества от правоохранительных органов, а совершенное им преступление было пресечено лишь в результате проведенных следственных действий, что свидетельствует о высокой степени опасности содеянного ФИО1 для общества.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества нельзя признать законным, основанным на совокупности обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания ФИО1, а обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из него указания о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначением осужденному окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 г., которое постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 14 августа 2023 г. заменено лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора и определения суда апелляционной инстанции мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного подлежит изменению за заключение под стражу.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Казиева С.С. удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 25 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по признаку - незаконное приобретение взрывчатых веществ, снизить наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей;

- исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 г., с учетом постановления Володарского районного суда Астраханской области от 14 августа 2023 г., назначить ФИО1 наказание – 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО1 по данному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судьи С.М. Торчинская

Е.В. Мухлаева