Дело № 2- 537/2023

03RS0033-01-2023-000514-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вакиловой К.В., при ведении протокола секретарем Давлетовой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке задолженности, уплаченной ей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» в размере 147 566, 84 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. сроком на 18 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по долгу солидарно с ФИО2 и ФИО1 Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пользу между ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность на общую сумму 147 566, 84 руб. Согласно выписке с лицевого счета ФИО1, истцом выплачена полная сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 566, 84 руб. В рамках исполнительного производства с истца взыскали денежные средства. Кроме того, поскольку взыскание происходило через службу судебных приставов, был взыскан исполнительский сбор 4 030, 27 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истцом понесены расходы на отправку претензии в размере 164, 40 руб., оплату госпошлину 4 151 руб., составление претензии 2 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 30 000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 147 566, 84 руб., из них: 57932,04 руб. - основной долг, 31391,96 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 378,67 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 480,24 руб. - пени за просрочку платежа 42500,00 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора, 3853,66 руб. - оплата госпошлины, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., расходы по оплате исполнительского сбора 4 030, 27 руб., а также судебные расходы на отправке претензии 164, 40 руб., оплату госпошлины в сумме 4 151 руб., оплату составления претензии 2000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки не указала.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»» заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 60 000 руб. на срок 18 месяцев под 64% годовых.

При этом, как следует из пункта 5.4 Общих условий договора микрозайма, проценты по договору начисляются исходя из базового количества календарных дней в году 360 и базового количества календарных дней в одном месяце 30.

Между истцом и ответчиками достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям, указанным в ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Сумма займа в размере 60000 руб. получена ответчиком ФИО2 В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Общим условиям договора микрозайма, являющимся неотъемлемой частью договора, созаемщики являются солидарными должниками по договору микрозайма.

Поскольку ответчики обязательств по возврату заёмных денежных средств не исполнили, допустили просрочку, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132682,91 руб., из которых: 57932,04 руб. - основной долг, 31391,96 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 378,67 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 480,24 руб. - пени за просрочку платежа, 42500 руб. - оплата пакета услуг, 7000 руб. - расходы по организации судебного взыскания; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1926,83 руб. с каждого.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении").

Из материалов исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ОО МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа установлено, что на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, истца по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании в пользу ОО МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате госпошлины, всего в размере 143676, 56 руб.

В ходе исполнительного производства с должника ФИО1 взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выпиской операций по дебетовой укарте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-№, в том числе постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о перечислении взыскателю 143 676, 56 руб., а также перечислению исполнительского сбора 3 902, 74 руб. распределении денежных средств, поступающих на депозитный счет от должника ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Поскольку ФИО1 удовлетворила требования взыскателя ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» на сумму 143 676, 56 руб., исполнив обязательства должника по договору займа ФИО2 в этой части.

Между тем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в виде исполнительского сбора, взысканного с истца по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в размере 4 030, 27 руб., не имеется.

Так, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по договору займа, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора в сумме 4 030, 27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция на отправку претензии в размере 164, 40 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 164, 40 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30 000 руб. за составление претензии, иска, представление, в связи, с чем подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление иска, в остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов за услуги представителя не имеется, поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

При подаче настоящего иска, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец уплатил государственную пошлину в размере 4151 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, операция №

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, иск удовлетворен частично, учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе сложность дела, количество исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает размер предъявленных к взысканию судебных расходов является разумным, соответствующим проделанной представителем работы по настоящему делу. Однако, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, подлежащий взысканию размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным судом требований.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4073,53 руб.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что определение пределов разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, закрепленное в ст.100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143 676 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4073 руб. 53 коп., за отправку претензии в размере 164 руб. 40 коп., за составление претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявление в размере 5 000 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.В. Вакилова