Мотивированное решение 03.10.2025

№ 2-2-217/2025

66RS0035-02-2025-000253-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.,

с участием

ответчика К.С.И.

помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Аверинского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к К.С.И. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

К.С.А. обратился в суд с иском к К.С.И., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда, денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей, понесенные судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины, почтовых расходов и оплаты услуг адвоката.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик содержит собаку породы «Лайка». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время собака, воспользовавшись, как полагает истец, недостаточной надежностью привязи и отсутствием вольера для охотничьих собак, сорвалась с привязи и выбежала на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов истец находился возле <адрес> в <адрес>, где к нему подошла собака ответчика, стала рычать и пыталась укусить. Истец попятился, но запнувшись упал, и собака укусила его за правое бедро. Он закричал как от испуга, так и от боли от укуса. Ч.Н.А. отогнал от истца собаку лопатой. Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, с укушенной раной правого бедра. Следы укуса на бедре сохранялись длительное время, причиняя истцу значительные неудобства. Сохранялась болезненность и опухоль. Кроме первичного приему он был вынужден посещать хирурга еще четыре раза. Испуг и сильная физическая боль, вызвали повышение давления. Истец был вынужден принимать таблетки, понижающие давление. От добровольного возмещения морального вреда хозяин собаки уклонился.

В судебное заседание истец не явился. Уважительности причин неявку суду не сообщил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик в судебном заседании суду показал, что со слов Ч.Н.А. ему известно, что его (К.С.И.) собака укусила К.С.А. На следующий день истец звонил ему и требовал выплаты компенсации морального вреда. Полагает, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Красноуфимского межрайонного прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. обратился в приемный покой ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» с жалобами на рану в области правого бедра. Укусила известная собака в <адрес>. К.С.А. поставлен диагноз: укушенная рана правого бедра, выполнена первичная хирургическая обработка раны.

Постановлением заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № К.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, в связи с тем, что К.С.И. нарушены требования выгула домашнего животного (собаки), повлекшие причинение телесных повреждений К.С.А. в виде укушенной раны правого бедра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда истца 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 100 рублей в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 24).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.23). При этом из квитанции следует, что 3 000 рублей истцом уплачены за подготовку иска в суд и 7 000 рублей уплачены за представительство в суде.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не являлся, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей и расходы на подготовку иска в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.И. <данные изъяты>) в пользу К.С.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей. Всего взыскать 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин