Дело № 2-3031/2025
УИД 52RS0006-02-2025-000343-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
АО «Зетта Страхование» обратилось в Сормовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- квадроцикла, государственный регистрационный знак б/н под управлением ФИО1;
- автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, по управлением .
Автомобиль Черри, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.
В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Черри в результате столкновения с транспортным средством - квадроциклом, под управлением ФИО1
Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1
Нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, на основании акта осмотра, счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 975750,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Выплаченная страховщиком сумма в размере 975750,60 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхования» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 975750,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24515,00 руб.
Протокольным определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгациипередано на рассмотрение в Борский городской суд <адрес>.
Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности -. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, считал надлежащим ответчиком владельца транспортного средства – ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие адресу: <адрес>, г.о.г Бор <адрес>Б на перекрестке улиц Нахимова и Интернациональная, с участием автомобилей: Cherry Tiggo 4Pro, государственный регистрационный знак №, под управлением ., ВА32115, государственный регистрационный знак Т228№, под управлением ., LADA2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ., Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением . н снегоболтоходом CFMOTO CFORCE 1000 EPS VIN №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Cherry Tiggo 4Pro государственный регистрационный знак №, принадлежащий ., получил повреждения, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2024г.
ФИО1 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.
Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником снегоболтохода CFMOTO CFORCE 1000 EPS является ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства снегоболтохода CFMOTO CFORCE 1000 EPS застрахована не была.
В свою очередь, транспортное средство Cherry Tiggo 4Pro, государственный регистрационный знак №, является предметом договора добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-№, заключенного между ООО «Зетта Страхования» и .
По факту наступления страхового случая ООО «Зетта Страхование» организовало и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства Cherry Tiggo 4Pro государственный регистрационный знак №, в размере 975750,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства CFMOTO CFORCE 1000 EPS, которым управлял ФИО1, являлся ФИО2, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО1 гражданско-правовых полномочий и законных оснований на использование транспортного средства, а также подтверждающих выбытие транспортного средства из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства CFMOTO CFORCE 1000 EPS ФИО2
Обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.
Таким образом, на ответчика ФИО2 возлагается ответственность по возмещению материального ущерба истцу в порядке суброгации, как на собственника транспортного средства.
Исходя из этого, требования АО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 975750 рублей, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1 следует отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24515,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Иск АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения, паспорт №, в пользу АО «Зетта Страхование», ИНН №, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 975750,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 24515,00 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Блохина