Дело №2а-630/2023
УИД 52RS0013-01-2023-000350-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выкса 29 марта 2023 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной Н.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "В**" к главному государственному инспектору труда отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 и к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконными заключение и предписание
установил:
Акционерное общество "В**" обратилась с административным иском к Государственной инспекции труда в Нижегородской области и главному государственному инспектору труда отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным заключение от 01.02.2023 и предписание от 13.02.2023 №***/06 об устранении нарушения трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Требования мотивированы тем, что оспариваемые заключение от 01.02.2023 и предписание от 13.02.2023 №***/06 об устранении нарушения трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, возлагают на административного истца обязанности отменить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 №18, утвержденный 21.11.2022 по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего ДДММГГ с помощником машиниста тепловоза 6-го разряда ФИО4, оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 01.02.2023, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 25.10.2022 с помощником машиниста тепловоза 6-го разряда ФИО4, направить экземпляры акта в инспекцию, в исполнительный орган страховщика и ФИО4; установлен срок исполнения - до 22.02.2023, предписание было получено административным истцом 21.02.2023. Полагает оспариваемые заключение и предписание незаконными, поскольку у государственного инспектора труда отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования, т.к. наличие особого мнения члена комиссии по расследованию несчастного случая к таковым не относится в силу ст.229.3 ТК РФ. Фактически дополнительное расследование не проводилось, в описание обстоятельств несчастного случая, указанных в п.9 акта формы Н-1 №18, утвержденного 21.11.2022, согласно п.5 заключения добавляется подпункт 9, в котором указывается на необоснованное установление степени вины пострадавшего в размере 50% по основаниям, ранее излагавшимся в особом мнении председателя комиссии ФИО2, а пункт заключения о лицах, допустивших нарушения по сравнению с актом дополняется указанием на то, что факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен. Наличие или отсутствие грубой неосторожности пострадавшего оценивается комиссией по расследованию несчастного случая в порядке, установленном в ст.229.2 ТК РФ, при расследовании несчастного случая со ФИО4 комиссией вывод о наличии грубой неосторожности и размере вины был сделан в установленном порядке с учетом заключения профсоюзного комитета. Нарушений порядка расследования, предусмотренных п.36 Положения об особенностях расследования, не допущено, в заключении государственного инспектора труда от 01.02.2023 таких сведений не указано.
Представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что помимо необоснованного по мнению административного истца возложения обязанности отменить акт формы Н-1 №18, утвержденный 21.11.2022, и утвердить новый акт формы Н-1, права административного истца нарушаются еще и тем, что исключение указания на грубую неосторожность пострадавшего повлечет для административного истца неблагоприятные последствия в виде увеличения размера выплат при заявлении ФИО4 требований о компенсации морального вреда. Полагает доводы государственного инспектора труда об отсутствии умысла пострадавшего несостоятельными, т.к. речь идет о нарушении, совершенном с другой формой вины. Пострадавший был обучен работодателем правилам безопасного производства работ, ознакомлен с должностной инструкцией. В случае несогласия с установлением грубой неосторожности и степени вины пострадавший имел возможность в установленном порядке обжаловать акт от 21.11.2022.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 (по доверенности) с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указывается, что оспариваемые заключение и предписание изданы должностным лицом в пределах полномочий с соблюдением установленной процедуры и при наличии законных оснований, предусмотренных ст.ст.227-231 ТК РФ, п.п.2.1, 31, 36 Приказа №223н, также указывается, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях Государственной инспекции труда в Нижегородской области, дополнительно пояснила, что необоснованность вывода комиссии о наличии грубой неосторожности потерпевшего и степени его вины в 50% усматривает в том, что нарушения были допущены несколькими лицами, а не только пострадавшим, который не находился в момент несчастного случая в состоянии опьянения, ранее не допускал нарушений, не совершил умышленных действий, способствовавших возникновению или увеличению размера вреда.
Заинтересованное лицо ФИО4, действуя через представителя ФИО5 (по доверенности) в удовлетворении требований административного истца просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, разделив позицию административных ответчиков.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит следующее.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Статьей 356 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.
При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (ст.357 ТК РФ).
Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ст.227 ТК РФ).
Под несчастным случаем на производстве в силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
25.10.2022 произошел несчастный случай на производстве с помощником машиниста тепловоза 6 разряда АО «В**» ФИО4
Статьей 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.
Порядок проведения расследования установлен ст.229.2 ТК РФ, а именно, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
Распоряжением АО «В**» от 28.10.2022 № **/22/2 создана комиссия по расследованию несчастного случая, в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ. В результате проведенного в период с 28.10.2022 по 21.11.2022 расследования несчастного случая комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как тяжелый несчастный случай на производстве. 21.11.2022 членами комиссии был подписан Акт расследования тяжелого несчастного случая (формы № 5) и акт формы Н-1 (далее - Акты). Председателем комиссии главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 и членом комиссии заместителем начальника правового отдела филиала №24 ГУ НРО ФСС РФ ФИО6 акты подписаны с особым мнением.
Из указанных актов от 21.11.2022 следует, что комиссией в ходе расследования было установлено, что 25.10.2022 при выполнении маневровой работы на железнодорожном пути №1 ФИО4 в 20:35, не подав команду на остановку, для осуществления маневровых действий сошел с подножки тепловоза №36 лицом вперед на скорости движения маневрового состава около 4 км/ч в сторону тепловоза №23, двигавшегося во встречном направлении, после чего произошел контактный удар пострадавшего об элементы экипажной части (поручень, подножка) тепловоза №23, от которого ФИО4 был отброшен на насыпь вдоль железнодорожного пути №8. Во время падения, в результате многочисленных кувырков получил дополнительные травмы в следствии ударов о щебеночный балласт. Согласно медицинскому заключению от 27.10.2022, выданному МСЧ АО В** ФИО4 установлен диагноз: часть текста отсутствует. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Комиссией сделаны следующие выводы о причинах несчастного случая, допущенных нарушениях и лицах, допустивших нарушения согласно п.п.10,11 Акта №18 от 21.11.2022 года:
- ФИО4 нарушил п. 7.2.5 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, машиниста Тепловоза (инструктор локомотивных бригад) помощника машиниста тепловоза Железнодорожного цеха дирекции по транспортной логистике ИОТ.20-541.329 от 01.03.2022 (запрещается при движении тепловоза сходить и садиться на тормозные площадки и подножки при движении подвижного состава, данные действия разрешены после полной остановки подвижного состава, находясь лицом к тепловозу, предварительно осмотрев место схода), ст. 215 ТК РФ (работник обязан соблюдать требования охраны труда);
- С.Е.А. (машинист тепловоза) нарушил п. 7.2.2 Инструкции ИОТ.20-541.329 от 01.03.2022 (машинист тепловоза контролирует нахождение составителя поездов визуально или по переговорам радостанции), ст. 215 ТК РФ (работник обязан соблюдать требования охраны труда);
- Б.И.В. (начальник службы подвижного состава) нарушил абз.2 ст.214 ТК РФ - не обеспечил должным образом контроль за соблюдением помощника машиниста 6 разряда ФИО4 требований охраны труда.
С учетом заключения профсоюзного комитета АО В** от 16.11.2022 №269 большинством голосов членов комиссии (5 против 2 согласно протоколу заседания комиссии) была установлена грубая неосторожность пострадавшего с установлением степени вины 50%.
Обстоятельства несчастного случая, его причины, допущенные нарушения нормативных актов в области охраны труда и состав лиц, допустивших нарушения по делу не оспариваются.
В особых мнениях председателя комиссии главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 и члена комиссии заместителя начальника правового отдела филиала №24 ГУ НРО ФСС РФ ФИО6 указывается на необоснованность установления вины помощника машиниста тепловоза ФИО4 и определения её в размере 50%.
В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Согласно п.31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н (далее Положение об особенностях расследования, Приказ №223н) в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая. При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением №2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Отказ членов комиссии (включая председателя комиссии), не согласных с принятым решением, от подписания документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, оформляемых в соответствии с требованиями Кодекса и Положения, не допускается. Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст.231 Кодекса. В случаях отказа членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания актов о расследовании (актов о несчастном случае на производстве), предусмотренных приложением №2 к настоящему приказу, комиссией в произвольной форме оформляется и подписывается протокол заседания комиссии с указанием причины отказа членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания соответствующих актов, который членом комиссии, обеспечивающим организацию работы комиссии, оформление материалов и заполнение форм документов расследования несчастного случая (специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя), направляется руководителю организации (органа), представителем которого является должностное лицо, участвующее в работе комиссии, для принятия, при необходимости, соответствующих мер. Копия протокола заседания комиссии направляется в соответствующую государственную инспекцию труда и приобщается к материалам расследования несчастного случая. При получении копии протокола заседания комиссии, содержащего сведения об отказе членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания соответствующих актов, государственным инспектором труда соответствующей государственной инспекции труда по согласованию с руководителем государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда или его заместителем, проводится дополнительное расследование несчастного случая в порядке, установленном ст.229.3 Кодекса и Положением, с обязательным использованием материалов ранее проведенного комиссионного расследования.
В соответствии с п.36 Положения об особенностях расследования если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных ст.229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения. К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся: расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований ст.229 Кодекса; несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством; содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования; отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае; изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями ч.5 ст.228.1 Кодекса и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями ч.2 ст.229 Кодекса).
Согласно п. 20.1 Приказа № 223н, при наличии оснований, предусмотренного ст. 229.3 ТК РФ и Приказа № 223н, государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая, о чем издается соответствующее решение.
Проведение расследований несчастных случаев государственным инспектором труда, при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 ТК РФ и Приказ №223н, организуется в соответствии с поручением руководителя Федеральной службы по труду и занятости - главного государственного инспектора труда Российской Федерации, его заместителя, руководителя структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости, на которое возложены функции по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главного государственного инспектора труда, а также руководителя территориального органа - главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, его заместителя, на основании которого издается соответствующее решение.
Мотивированным представлением государственного инспектора труда ФИО2 от 18.01.2023 до сведения заместителя руководителя Инспекции доведена информация о том, что в ходе проведения расследования несчастного случая необоснованно была установлена вина пострадавшего и установлен размер вины в 50%, у двух членов комиссии имеется особое мнение; указано на необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве.
Решением заместителя руководителя Инспекции от 18 января 2023 года №20 решено провести дополнительное расследование несчастного случая с тяжелым исходом, необходимость которого мотивирована получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая со ФИО4, обеспечение прав пострадавшего в результате несчастного случая. Проведение дополнительного расследования несчастного случая поручено государственному инспектору труда ФИО2
По результатам проведенного в порядке ст.229.3 ТК РФ с участием консультанта СФР по Нижегородской области ФИО6 и техническим инспектором труда "Облсовпрофа" ФИО7 дополнительного расследования государственным инспектором труда было вынесено 01.02.2023 оспариваемое заключение, в соответствии с которым в дополнение к установленным актом формы Н-1 от 21.11.2022 обстоятельствам государственным инспектором труда указывается на необоснованность установления вины ФИО4 в форме грубой неосторожности с установлением её размера 50%, на основании которого 13.02.2023 выдано предписание об устранении нарушений №04/586/2023/719/06, которые были направлены в адрес административного истца 13.02.2023 за исх.№52/10-966-23-И. Изложенное свидетельствует о соблюдении порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая, заключение составлено и предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, требования предписания соответствуют положениям ст.229.3 ТК РФ.
Основания для проведения дополнительного расследования вопреки доводам административного истца имелись, поскольку в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и Приказа №223н государственный инспектор труда (председатель комиссии) не имел возможности не подписывать акт формы Н-1, но при этом воспользовался правом на изложение особого мнения с указанием допущенного нарушения при расследовании несчастного случая. В дальнейшем мотивированным представлением довел данную информацию до заместителя руководителя Инспекции, каковым в соответствии со ст.231 ТК РФ для разрешения разногласий и устранения нарушений в соответствии со ст.229.3 ТК РФ было решено провести дополнительное расследование. У заместителя руководителя Инспекции имелись законные основания для издания решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая, поскольку при комиссионном расследовании государственным инспектором труда получены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования (установление причин несчастного случая, ответственных лиц, установления факта грубой неосторожности и степени вины пострадавшего), назначение заместителем руководителя Инспекции дополнительного расследования и его проведение государственным инспектором труда согласуются с требованиями ст.229.3 ТК РФ. В этой связи мнение административного истца о неправомерности проведения дополнительного расследования судом отклоняется как не основанное на законе.
Доводы административного истца о том, что фактически дополнительное расследование не проводилось на законность оспариваемых решений не влияют, поскольку в ходе дополнительного расследования были использованы материалы расследования, проведенного комиссией, сформированной работодателем, осуществлено их изучение и оценка установленных обстоятельств.
Проверяя доводы сторон относительно правомерности установления грубой неосторожности пострадавшего ФИО4 и установления степени его вины в размере 50% суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В рассматриваемом случае основной причиной несчастного случая действительно явилось нарушение работником п.7.2.5 Инструкции по охране труда, обязательной для соблюдения работником в силу ст.215 ТК РФ. Вместе с тем, комиссией по расследованию несчастного случая были установлены еще 2 сопутствующие причины несчастного случая - несогласованность действий исполнителей (п.п.7.2.2, 7.2.5 Инструкции по охране труда) и неудовлетворительная организация работ (ст.214 ТК РФ). При оценке того, была ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой судом также принимается во внимание, что потерпевший не находился в состоянии опьянения, данное нарушение не являлось длительным или повторным, т.е. отсутствуют обстоятельства обычно учитываемые в судебной практике в качестве оснований для признания нарушения грубым. Также учитывается, что нарушение требований инструкции по охране труда совершено потерпевшим в форме небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (в особом мнении и заключении государственного инспектора труда указывается как отсутствие умысла, способствовавшего возникновению или увеличению вреда). При данных обстоятельствах выводы государственного инспектора труда в заключении от 01.02.2023 об отсутствии грубой неосторожности со стороны пострадавшего полагаются судом сделанными обоснованно.
Оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством, а потому совокупность условий для признания оспариваемых решений незаконными отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Акционерному обществу "В**" в удовлетворении исковых требований к главному государственному инспектору труда отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 и к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконными заключение главного государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от 01.02.2023 и предписание от 13.02.2023 №04/586/2023/719/06 об устранении нарушения трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья – Корокозов Д.Н.