Дело № 2-1421/2025

УИД: 23RS0025-01-2025-001726-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 25 декабря 2025 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Власовой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Премиум Автомир" о взыскании долга по договору поставки авто из Китая

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору поставки авто из Китая. В обоснование указав, что между Истцом, гражданкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Премиум Автомир» ИНН №, в лице генерального директора ФИО3 (далее по тексту Поставщик) был заключен Договор поставки авто из Китая № от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту «Договор. Согласно п. 1. указанного договора Поставщик (Ответчик) обязуется осуществить от имени и за счет Заказчика (Истец) приобретение и поставку автомобиля согласно характеристикам, указанным в приложении 1, к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить и принять Автомобиль. Заказчиком, были выполнены взятые на себя обязательства по оплате договора в полном объеме. В связи с существенными нарушениями условий договора, со стороны Поставщика выразившиеся в не исполнением указанного выше договора, ДД.ММ.ГГГГ между теме же сторонами, ФИО2 и ООО «Премиум Автомир» ИНН №, в лице директора ФИО3 было заключено соглашение № «О расторжении договора поставки авто из Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора поставки авто из Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ.» стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств Заказчику и возмещении убытков Заказчика на общую сумму в размере 7 000 000, а именно: Поставщик обязуется возвратить Заказчику уплаченные им денежные средства за поставку автомобиля в размере — 5 250 000 рублей, 00 коп. Поставщик обязуется возместить убытки Заказчика в размере 1 750 000 рублей 00 коп. Общую сумму в размере 7 000 000 рублей, Поставщик обязуется перевести по банковским реквизитам Заказчика, указанным в разделе 6 Соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением Заказчик признал наличие образовавшегося долга и его сумму, однако до настоящего данное обязательство Поставщиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направив возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений:

В соответствии со ст. ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела,между Истцом, гражданкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Премиум Автомир» ИНН №, в лице генерального директора ФИО3 (далее по тексту Поставщик) был заключен Договор поставки авто из Китая № от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту «Договор.

Согласно п. 1. указанного договора Поставщик (Ответчик) обязуется осуществить от имени и за счет Заказчика (Истец) приобретение и поставку автомобиля согласно характеристикам, указанным в приложении 1, к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить и принять Автомобиль. Заказчиком, были выполнены взятые на себя обязательства по оплате договора в полном объеме.

В связи с существенными нарушениями условий договора, со стороны Поставщика выразившиеся в неисполнением указанного выше договора, ДД.ММ.ГГГГ между теме же сторонами, ФИО2 и ООО «Премиум Автомир» ИНН №, в лице директора ФИО3 было заключено соглашение № «О расторжении договора поставки авто из Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора поставки авто из Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ.» стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств Заказчику и возмещении убытков Заказчика на общую сумму в размере 7 000 000, а именно:

Поставщик обязуется возвратить Заказчику уплаченные им денежные средства за поставку автомобиля в размере — 5 250 000 рублей, 00 коп.

Поставщик обязуется возместить убытки Заказчика в размере 1 750 000 рублей 00 коп. Общую сумму в размере 7 000 000 рублей,

Поставщик обязуется перевести по банковским реквизитам Заказчика, указанным в разделе 6 Соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общую сумму в размере 7 000 000 рублей, Поставщик обязуется перевести по банковским реквизитам Заказчика, указанным в разделе 6 Соглашения, в срок до 12.04.2025

Данным соглашением Заказчик признал наличие образовавшегося долга и его сумму, однако до настоящего данное обязательство Поставщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом при определении юридически значимых обстоятельств, учтено, что ответчик уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств, данный факт подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договорных обязательств.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5 250000 рублей и убытки по «Договору поставки авто из Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора поставки авто из Китая № от ДД.ММ.ГГГГ.» в размере 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 5, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора поставки авто из Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ.», за не своевременное исполнение своих обязательств по возврату основной суммы 5 250 000 рублей, применяются нормы из расчета 0,1% пени за каждый день просрочки (5250 р. за день просрочки).

Право Заказчика по начислению пеней начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ прошел период равный 100 (сто) дней* 5250 р. = 525 500 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, составляет пеня по факту не исполнения условий договора.

Истец неоднократно извещал как в устной, так и в письменной форме Ответчика о необходимости оплаты суммы задолженности, тем самым пытаясь урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке.

В адрес Ответчика была направлена претензия, исх.№ б/н от «05» июня 2025 г., по средствам почтой России (в приложении имеется кассовый чек об отправки претензии от ДД.ММ.ГГГГ опись вложения в письмо и отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35243704505167.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35243704505167, указанная претензия Ответчиком была проигнорирована и не получена. До настоящего времени долг Ответчиком не оплачен.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права Истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите.

Правильность расчета этой суммы истцом у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд находит, что нестойка, начисленная на всю сумму долга, соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов, то есть в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 рублей, с учетом требований разумности и социальной справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ей расходы в размере 60000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 679 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО "Премиум Автомир" о взыскании долга по договору поставки авто из Китая, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум Автомир», юридический адрес: <...> в пользу ФИО2 основной долг по «Договору поставки авто из Китая» № от 27.095.2024 в размере 5250000 рублей, убытки по договору «Договору поставки авто из Китая» № от 27.095.2024 1750000 рублей, пени по «Договору поставки авто из Китая» № от 27.095.2024 в размере 525500 рублей, юридические услуги адвоката в размере 60000 рублей, государственную пошлину в размере 76679 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения суда), а именно: с 26 декабря 2025 года.

Судья К.Г. Распопов