Дело № 2-5443/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-000282-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 05 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5443/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mersedes-Benz GLA-Benz 200», государственный регистрационный номер №, застрахованный на момент ДТП в СПА «Ингосстрах» по полису №, и транспортного средства «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством на основании доверенности, виданной собственником транспортного средства ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Mersedes-Benz GLA-Benz 200», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 310 623 рубля 22 копейки. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю убытки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 310 623 рубля 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 2666 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mersedes-Benz GLA-Benz 200», государственный регистрационный номер №, и транспортного средства «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Причиной ДТП явилось то, что ответчик ФИО1 не справился с управлением и произвел наезд на транспортное «Mersedes-Benz GLA-Benz 200», государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено в ходе судебного заседания.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Mersedes-Benz GLA-Benz 200», государственный регистрационный номер № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Стукан Е.В..

В соответствие со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования имущества, выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества путем организации и оплаты ремонта автомобиля «Mersedes-Benz GLA-Benz 200», государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания автомобилей в ООО «МэйджорСервисМ» в размере 310 623 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт транспортного средства «Mersedes-Benz GLA-Benz 200», государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания ООО «МэйджорСервисМ» подтверждается: результатом электронной проверки счета с СТО «МэйджорСервисМ», актами согласования скрытых повреждений, сметой на ремонт СПАО «Ингосстрах», заказа-нарядами.

При таких обстоятельствах, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы ущерба.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникает право требования полного возмещения ущерба в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере ущерба, определенного судебной экспертизой, без учета износа - 310 623 рублей 22 копеек.

При определении лица, с которого подлежит взысканию данная сумма, суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм действующего гражданского законодательства.

Из свидетельства об учете транспортного средства республики Армения следует, что собственником транспортного средства Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, причинившего вред, является ФИО2.

Судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил ФИО1:

Управлять, в том числе и в Республики Армения, в Республики Грузия, в Российской Федерации и за границей, в любом направлении, принадлежащей ему на основании свидетельства об учете транспортного средства номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ гола полицией Республики Армения автомашиной Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, а также следить за ее техническим состоянием, быть его представителем в таможенных органах, в пограничных пунктах, службах, органах ГГАИ, ГИБДД, сдавать и получать документы, подавать от его имени заявления, застраховать, получить страховое возмещение, получить автомобиль из штрафстоянки, совершать любые судебные действия, подписывать вместо него и выполнять другие действия, связанные с настоящим поручением.

Кроме того, согласно указанной доверенности ФИО1 предупрежден об ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам.

Данная доверенность выдана срок на три года и удостоверена нотариусом нотариальной территории Котайкского ФИО3 ФИО4 1ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что указанная доверенность на дату ДТП была отозвана, аннулирована или полномочия, предоставленные ею ФИО1, были прекращены иным образом полностью или в части, не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управляла автомобилем марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак № на основании вышеуказанной доверенности, срок действия которого на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля марки Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак № так и собственника машина ФИО2, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Также в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Поскольку собственник ФИО2 на законных основаниях передал автомобиль марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак № в пользование ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшей водительское удостоверение, то ответственность за причинение вреда при управлении данным транспортным средством в этот период подлежит возложению на причинителя вреда, который на тот момент была законным владельцем, а не на собственника ФИО2

Вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО1 не выполнили обязанность, предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о страховании риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Хотя такое право ФИО1 предусматривалось вышеуказанной доверенностью.

В силу части 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз.4 ст. 1 Закона об ОСАГО, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Данная норма закрепляет не только общий признак владельца транспортного средства - это его собственник по общему правилу, но и проводит соотношение с содержащимися в нормах Гражданского кодекса РФ общими правилами, связанными с определением надлежащего владельца транспортного средства, отраженные в статье 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик ФИО1 должен лично нести ответственность за вред, причиненный его действиями, так как управлял машиной, принадлежащей ФИО2, на законных основаниях (по доверенности), имел возможность и право в силу закона и полномочий, указанных в доверенности, застраховать по ОСАГО и (или) КАСКО свою автогражданскую ответственность, в связи с чем по смыслу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 266 рубле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №, КПП№, ОГРН: № денежные средства в порядке суброгации в размере 310 623 рубля 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 266 рублей, а всего взыскать 320 899 (триста двадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.