УИД 10RS0017-01-2022-001276-66
Дело №2-917/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с заключенным сторонами договором об осуществлении технологического присоединения от <Дата обезличена> ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца для энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>
В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований истец просил возложить на ответчика обязанность выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства АО «ПСК» на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>; взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 474 руб. 38 коп.; взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9487 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в размере 30000 руб., при неисполнении решения суда взыскать с АО «ПСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения судебного акта, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, то есть по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ч. 1 ст. 329 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 88, 94, 100, 308.3 ГПК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях в полном объеме, указав на то, что довод ответчика о невозможности осуществить технологическое присоединение в установленные сроки ввиду отсутствия какого-либо ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на заявление АО «ПСК» о согласовании размещения линейного объекта на земельном участке, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения АО «ПСК» от выполнения обязательств по заключенному договору. Также указала на то, что истец имеет право на взыскание неустойки, которая предусмотрена законом, так и на договорную неустойку. Кроме того, пояснила, что к отношениям сторон применяется также Закон «О защите прав потребителей», в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В связи с чем, просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в связи с не исполнением обязательств, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Не возражает, если неустойка будет взыскана с даты зачисления денежных средств по оплате услуг по технологическому присоединению на счет ответчика. Также просила взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 30000 руб., понесенные истцом за оплату услуг представителя.
Представитель ответчика АО «ПСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, просила суд учесть, что срок исполнения обязательств по договору с ФИО1 не мог определяться без учета даты получения разрешения на размещение линейного объекта <Номер обезличен>-м от <Дата обезличена>, соответственно, исполнение договора технологического присоединения зависело от принятия решения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в целях размещения линейного объекта. Ввиду отсутствия в установленные сроки какого-либо ответа Министерства на обращение о согласовании размещения линейного объекта, работы по строительству линейного объекта не могли быть начаты, соответственно, и сроки исполнения обязательств по договору не могут определяться без учета даты получения согласования размещения линейного объекта от Министерства. Такое разрешение получено только <Дата обезличена>, после привлечения по настоящему Министерства в качестве третьего лица. На данный момент работы по строительству линейного объекта уже ведутся. В части требований о взыскании неустойки ответчик полагает произведенный истцом расчет неверным. Указала, что условие об ответственности сторон в виде неустойки обязательно к указанию в договоре, размер неустойки определен специальным нормативно-правовым актом и не может устанавливаться произвольно. Истцом неправомерно заявлено требование о двойном взыскании неустойки. Правила технологического присоединения такой меры ответственности не устанавливают.
Так же истцом неправильно рассчитан период просрочки. Договор считает заключенным со дня оплаты счета. Денежные средства, оплаченные истцом, зачислены банком на счет ответчика <Дата обезличена>, следовательно, шестимесячный срок на исполнение договора начал исчисляться с <Дата обезличена>, и истек <Дата обезличена>, соответственно, взыскание неустойки предполагается с <Дата обезличена>. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма неустойки в порядке ч.1 ст. 329 ГК РФ – 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, также завышена, в связи с чем, просит уменьшить ее. Представитель ответчика также указала, что размер неустойки явно завышен и просила снизить неустойку. Относительно требований о компенсации морального вреда, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и понесенных им в связи с этим физических или нравственных страданий. Также считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, является несоразмерной.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.
В отзыве указал на то, что Министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии в федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
<Дата обезличена> между Министерством и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
В подведомственное Министерству ГКУ РК «Управление земель ресурсами» поступило заявление АО «ПСК» (вх. <Номер обезличен>) о выдаче разрешения на размещение линейного объекта в районе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> в адрес заявителя письмом с исх. номером 34147/12.4-21 заявителю направлено разрешение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-м на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.
Указал, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости,
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного выше, Министерство оставило удовлетворение и требований истца на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из положений ст. 27 указанного закона следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В силу п.6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Согласно подпункту б) пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Указанный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является предельным сроком технологического присоединения и не исключает возможности технологического присоединения в более ранние сроки, оговоренные сторонами при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между АО «ПСК» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «ПСК» энергопринимающих устройств истца: жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, максимальная мощность энергопринимающих устройств – 15 кВт.
Присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства АО «ПСК» осуществляется в соответствии с техническими условиями.
<Дата обезличена> ответчиком подтверждено, что технические условия в целях технологического присоединения со стороны истца выполнены.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, истец обращалась с претензией к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора <Дата обезличена>, которая была получена ответчиком.
В судебном заседании также было установлено, что поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения, в установленные сроки и до настоящего времени не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.
При этом, ответчик в возражениях на иск, не оспаривая своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, ссылается на затягивание Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия предварительного согласования схем земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства.
На момент рассмотрения дела технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчиком не осуществлено.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору технологического присоединения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части понуждения к выполнению технологического присоединения объектов истца к электрическим сетям в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Устанавливая срок исполнения ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объектов истцов – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, суд учел совокупность установленных по делу обстоятельств, включая дату заключения с истцом договора – <Дата обезличена>, установленный договором срок исполнения обязательств – 6 месяцев со дня заключения договора, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.
Никаких объективных данных, которые бы указывали на невозможность исполнения ответчиком обязательств в течение столь длительного периода, и свидетельствовали о наличии оснований для увеличения установленного судом срока, по делу не установлено.
Установление более длительного срока приведет к отложению исполнения его обязательств по заключенному с истцом договору на более длительный срок, что не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не отвечает целям судебной защиты.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам, суд исходит из того, что согласно условиям заключенного сторонами договора – сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Суд установил, что по заключенному с ФИО1 неустойка составляет – 9432 руб. 50 коп., с учетом п.3.3 Договора, которым предусмотрено, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства на счет АО «ПСК» по договору с ФИО1 поступили <Дата обезличена>, следовательно, договор между сторонами заключен <Дата обезличена>, течение срока исполнения обязательств начинается с <Дата обезличена> и истекает <Дата обезличена>, соответственно, неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.
В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 договор должен содержать, в том числе, такое существенное условие как обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (действующая на момент заключения Договора).
Указанное положение включено в текст договора, заключенного <Дата обезличена> между АО «ПСК» и ФИО1 (п. 5.5 Договора).
С учетом изложенного оснований для применения при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, положений п.п. «в» п.16 Правил у суда не имеется.
С учетом длительности нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, она не превышает размер, установленный законодательством.
Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по исполнению обязательств по заключенным сторонами договорам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 5000 руб. с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости.
С ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 7216 руб. 25 коп. (в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд, руководствуясь положением статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения от <Дата обезличена> с АО «ПСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда месячного срока.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку исковые требования ФИО1 были правомерны, у истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеются правовые основания для предъявления требований о взыскании судебных расходов, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен положениями ст.53 ГПК РФ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу на основании доверенности и договора оказания юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представляла ФИО2
В соответствии с договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, представитель взял на себя обязательства выполнения следующих услуг: оказать консультацию, провести правовой анализ, представленных Заказчиком документов, проинформировать Заказчика о возможных вариантах реализации предмета Договора; произвести подбор нормативно-правовой базы и анализ действующего законодательства РФ по вопросу, связанному с ситуацией Заказчика, выработать правовую позицию по вопросу Заказчика; подготовить необходимый пакет документов для осуществления предмета Договора; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции суда общей юрисдикции относительно исковых требований об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с АО «Прионежская сетевая компания» (п. 1.2 Договора).
Цена договора и порядок расчета определен в пункте 3 Договора, в соответствии с которым, за услуги, оказанные по Договору, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 30000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены распиской ФИО2 от <Дата обезличена> в получении денежных средств в размере 30000 руб. от ФИО1 в счет оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора, связанного с ненадлежащим оказанием услуг по договору технологического присоединения, фактически оказанную юридическую помощь представителем, участие представителя в 2 судебных заседаниях (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>), подготовка искового заявления, заявления об уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов, суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.
Суд пришел к выводу, что данный размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сортавальского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение на основании договора от <Дата обезличена> к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ФИО1 (<Данные изъяты>) на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.
Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 9432 руб. 50 коп., штраф в размере 7216 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.
Установить порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения от <Дата обезличена> с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Данные изъяты>) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда месячного срока.
Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Сортавальского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Л.П. Вакуленко
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.