Дело №2-302/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005419-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО12.,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 ФИО13

представителя ответчика УМВД России по г.Волгограду ФИО3 ФИО14

третьего лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД

УМВД России по г. Волгограду ФИО4 ФИО15.,

26 января 2023 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по г. Волгограду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 ФИО16 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Волгограду, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты услуг защитника, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, почтовые расходы в размере 182 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика были привлечены Российская Федерация Министерство внутренних дел РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный номер №, под управлением ФИО5 ФИО16 и «Лада Гранта», государственный номер № под управлением ФИО6 ФИО19. По итогам оформления ДТП ИДПС ФИО4 ФИО15 принял решение, что водитель ФИО5 ФИО16 нарушил п. 6.2 и 6.13 ПДД, что стало причиной ДТП. В отношении ФИО5 ФИО16 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Поскольку ФИО5 ФИО16. является военнослужащим, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него было передано в Волгоградский гарнизонный военный суд. Для оказания юридической помощи в защите и восстановлении своих нарушенных прав истец обратился к защитнику ФИО1 ФИО12 По итогам рассмотрения дела в Волгоградском гарнизонном военном суде, судом было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО16 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В этой связи истец полагает, что неправомерные действия инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду ФИО4 ФИО15 привели к его материальным затратам, которые были понесены для доказывания своей невиновности. Также считает, что в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред на сумму 70 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО5 ФИО16. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО12 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ФИО14 исковые требования также не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что УМВД России по г. Волгограду является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 ФИО15 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд исходит из того, что из представленных материалов усматривается неправомерность действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 ФИО15

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный номер №, под управлением ФИО5 ФИО16 и «Лада Гранта», государственный номер №, под управлением ФИО6 ФИО19

По итогам оформления ДТП ИДПС ФИО4 ФИО15 принял решение, что водитель ФИО5 ФИО16 нарушил п. 6.2 и 6.13 ПДД, что стало причиной ДТП. В отношении ФИО5 ФИО16 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку ФИО5 ФИО16 является военнослужащим, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него было передано в Волгоградский гарнизонный военный суд.

По итогам рассмотрения дела в Волгоградском гарнизонном военном суде, судом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО16 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление в установленные сроки не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 ФИО15 и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, считает требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорных дел, заявлены обоснованно.

Связь вышеназванных убытков с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении установлена в ходе судебного разбирательства.

Юридические услуги были оказаны в полном объёме, представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела, что следует из текста судебного акта.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в п.1 части третьей ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел РФ.

Как разъяснено в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим представителем Российской Федерации в рассматриваемом споре является именно Министерство внутренних дел РФ, а взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации, соответственно требования ФИО5 ФИО16 к УМВД России по г. Волгограду удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным удовлетворить заявление ФИО5 ФИО16 взыскав в его пользу 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства и, учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении судом истец испытал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 70 000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО12 получил от ФИО5 ФИО16 денежные средства в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, а также в рамках гражданского дела в качестве представителя ФИО5 ФИО16

В судебном заседании ФИО1 ФИО12 пояснил, что 45 000 рублей были получены им за ведение дела об административном правонарушении, и 15 000 рублей за ведение настоящего гражданского дела.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным удовлетворить заявление истца, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации 8 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в сумме 182 рубля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО16 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Волгограду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО16 в счет возмещения убытков при ведения дела об административном правонарушении 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, почтовые расходы 182 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

ФИО5 ФИО16 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Волгограду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.