16RS0051-01-2023-000454-14
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
16 августа 2023 года Дело 2-2221/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Винная бочка" (ИНН <***> к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (ИНН <***>) о взыскании суммы долга по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Винная бочка» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ООО «Сеть», ФИО1 (далее по тексту ответчики) в вышеприведенной формулировке указав, что между ООО «Винная бочка» и ООО «Сеть» заключен договор поставки № 326-ВБ от 09.09.2019.
В соответствии с указанным договором поставщиком в адрес ООО «Сеть» был отгружен товар, что подтверждается УПД и товарно-транспортными накладными:
№ 15085 от 17.12.2020 на сумму 29802,52 рублей, задолженность - 18 099,34 рублей,
№ 117 от 06.01.2021 на сумму 20149,20 рублей, задолженность - 20149,20 рублей,
№ 289 от 12.01.2021 на сумму 7388,80 рублей, задолженность – 7388,80 рублей,
№ 1043 от 28.01.2021 на сумму 5034,00 рубля, задолженность - 5 034,00 рубля,
№ 429 от 15.01.2021 на сумму 25194,40 рубля, задолженность - 25194,40 рубля,
№ 1038 от 28.01.2021 на сумму 41564.60 рублей, задолженность - 41564,60 рублей,
№ 727 от 22.01.2021, на сумму 20156,33 рублей, задолженность - 20156,33 рублей,
№ 2062 от 19.02.2021 на сумму 40435,40 рублей, задолженность - 40435,40 рублей,
№ 124 от 06.01.2021 на сумму 6284,10 рубля, задолженность - 6284,10 рубля,
№ 2714 от 04.03.2021 на сумму 40886,62 рублей, задолженность - 40886,62 рублей,
№ 3336 от 18.03.2021 на сумму 44519,68 рублей, задолженность - 44519,68 рублей.
Итого, сумма задолженности составляет 269712,47 рублей.
В силу п. 3.2. договора при поставке продукции оплата за продукцию должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения продукции по товарной накладной. По настоящее время вышеуказанную сумму задолженности по договору ответчик не оплатил.
09.09.2019 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям п.п. 1.1.- 1.2. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должников, указанных я Приложении №1 к договору, в соответствии с договорами, которые перечислены в названном приложении.
При этом согласно договору поручения поручитель отвечает перед кредитором с учетом положений указанного договора, в полном объеме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должниками.
Согласно п. 1.2. договора общая сумма долга, которую должники обязаны возместить кредитору, и которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, не должна превышать установленный по согласованию сторон лимит, который установлен указанным пунктом в размере 800000,00 рублей. Сумма задолженности ООО «Сеть» перед истцом составляет 269712,47 рублей.
Указанный размер задолженности ответчиками не оплачен.
Претензии были направлены ответчикам, но ответ на них в адрес истца не поступил, задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 269712,47 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5897,12 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к поручителю просил отказать, исковые требования в части взыскания задолженности с ООО «Сеть» удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сеть» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Винная бочка» и ООО «Сеть» заключен договор поставки № 326-ВБ от 09.09.2019.
В соответствии с указанным договором поставщиком в адрес ООО «Сеть» был отгружен товар, что подтверждается УПД и товарно-транспортными накладными:
№ 15085 от 17.12.2020 на сумму 29802,52 рублей, задолженность - 18 099,34 рублей,
№ 117 от 06.01.2021 на сумму 20149,20 рублей, задолженность - 20149,20 рублей,
№ 289 от 12.01.2021 на сумму 7388,80 рублей, задолженность – 7388,80 рублей,
№ 1043 от 28.01.2021 на сумму 5034,00 рубля, задолженность - 5 034,00 рубля,
№ 429 от 15.01.2021 на сумму 25194,40 рубля, задолженность - 25194,40 рубля,
№ 1038 от 28.01.2021 на сумму 41564.60 рублей, задолженность - 41564,60 рублей,
№ 727 от 22.01.2021, на сумму 20156,33 рублей, задолженность - 20156,33 рублей,
№ 2062 от 19.02.2021 на сумму 40435,40 рублей, задолженность - 40435,40 рублей,
№ 124 от 06.01.2021 на сумму 6284,10 рубля, задолженность - 6284,10 рубля,
№ 2714 от 04.03.2021 на сумму 40886,62 рублей, задолженность - 40886,62 рублей,
№ 3336 от 18.03.2021 на сумму 44519,68 рублей, задолженность - 44519,68 рублей.
Итого, сумма задолженности составляет 269712,47 рублей.
В силу п. 3.2. договора при поставке продукции оплата за продукцию должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения продукции по товарной накладной. По настоящее время вышеуказанную сумму задолженности по договору ответчик не оплатил.
09.09.2019 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям п.п. 1.1.- 1.2. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должников, указанных я Приложении №1 к договору, в соответствии с договорами, которые перечислены в названном приложении.
При этом согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором с учетом положений указанного договора, в полном объеме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должниками.
Согласно п. 1.2. договора общая сумма долга, которую должники обязаны возместить кредитору, и которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, не должна превышать установленный по согласованию сторон лимит, который установлен указанным пунктом в размере 800000,00 рублей.
Сумма задолженности ООО «Сеть» перед истцом составляет 269712,47 рублей.
Указанный размер задолженности ответчиками не оплачен.
В судебном заседании ответчиком и его представителем указано, что ФИО1 договор поручительства от 09.09.2019 не заключался, подпись в договоре и приложении к нему ФИО1 не проставлялась.
При этом, ответчиком не отрицается, что договор поставки №326-ВБ от 09.09.2019, заключенный между ООО «Винная бочка» и ООО «Сеть» подписывался ФИО1, в качестве директора ООО «Сеть».
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения того обстоятельства, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от 09.09.2019 и приложении к нему (л.д.10,11), самим ФИО1, либо иным лицом.
Согласно заключению АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика»:
Подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от 09.09.2019, заключенном между кредитором ООО «Виннаа бочка» и поручителем ФИО1 и в приложения к нему, выполнены ФИО1, образцы подписей которого представлены на исследование.
Краткие рукописные записи (расшифровка подписи) «ФИО1» в договоре поручительства и приложения к нему выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследование.
При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» по следующим причинам.
Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы назначенной судом на основании статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данные заключения является допустимым доказательством, так как он выполнен сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения соответствует ли время фактического изготовления договора поручительства от 09.09.2019 дате указанной в договоре, соответствует ли время фактического изготовления договора поставки №326-ВБ от 09.09.2019 дате указанной в договоре
Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку правового значения определения обстоятельств, указанных в ходатайстве представителя ответчика, для разрешения дела по существу заявленных требований не имеется.
Установив изложенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом заключен с ответчиком ФИО1 оспариваемый договор поручительства и оснований для признания его незаключенным по доводам ответчика не имеется.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что факт заключения договора поручительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и требования истца о взыскании задолженности по договору поставки солидарно с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 269712,47 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5897,12 рублей.
Согласно определению о назначении экспертизу от 14.12.2022 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Согласно счета №28 от 12.05.2023 стоимость судебной экспертизы, произведенной автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» составила 43000,00 рублей.
Ответчиком ФИО1 на депозит суда внесена сумма в размере 45000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.03.2023.
Учитывая, что ответчик ФИО1 ранее в счет оплаты стоимости проведения экспертизы внес на депозит суда денежные средства в размере 45 000,00 рублей, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет указанных денежных средств.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винная бочка» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 269712,47 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 5897,12 рублей.
Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан выплатить автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 43000,00 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан, по следующим реквизитам: автономная некоммерческая организация «Экспертизы и Исследования «Криминалистика» ИНН/КПП: <***>/166001001; расчетный счет: <***>; банк: филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», г.Нижний Новгород, БИК: 042202824; к/с 30101810200000000824.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Р.М.Шарифуллин