дело № 22-2509/2023. судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивона Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ищенко С.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

16 июня 2020 года Благовещенским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 09 сентября 2020 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28 июня 2022 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложены обязанности на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (<данные изъяты> <адрес>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространять его действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ивона Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ищенко С.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит смягчению в части назначенного наказания, считая, что оно является чрезмерно суровым.

Полагает, что признав ряд обстоятельств смягчающими наказание осужденному, суд, тем не менее, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, свои выводы не мотивировал.

При этом отмечает, что на момент вынесения приговора судимость ФИО1 была погашена, он искренне раскаялся в содеянном, просил не назначать ему наказание в виде принудительных работ, а назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ.

Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние и данные о состоянии здоровья матери Ф.И.О.5, которая перенесла тяжелую операцию и в настоящее время за ней необходим уход со стороны ФИО1.

Просит изменить приговор, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа или исправительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом осужденному были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитниками.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не установлено.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, судимость ФИО1 по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июня 2020 года на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу погашена не была, в связи с чем его действия верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в качестве данных о личности осужденного судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежаще мотивировав принятое в этой части решение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, в своих показаниях органу дознания каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления и не известных на тот момент правоохранительным органам, не сообщал.

То, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, а после того, как состояние опьянения было установлено, дал показания в качестве подозреваемого, в которых выразил согласие с установленными по делу обстоятельствами, является ни чем иным, как признанием им своей вины, что учтено судом при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе указывает защитник в обоснование доводов о суровости назначенного наказания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, верно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Кроме того приняв во внимание факт совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о его личности, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду, в связи с чем заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, данным о личности виновного и признается судом апелляционной инстанции справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе путем назначения более мягкого его вида, о чем поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы защитника, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ищенко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот