Судья Фролова Н.П. № 33-7348/2023

№ 2-21/2023

64RS0022-01-2022-001812-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) принадлежащего истцу, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. В добровольном порядке ответчиком ФИО2 ущерб истцу не возмещен, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140012 руб., судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 6180 руб., расходы по демонтажу бампера в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 руб.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 140012 руб., судебные расходы на оплату независимого исследования в размере 6180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба с ФИО2, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить к ФИО3 Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, на момент ДТП был передан во временное владение ФИО3 на основании договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией ФИО1 представлено в материалы дела уточненное исковое заявление, согласно которому истец вышеизложенные исковые требования заявляет только к ответчику ФИО2

Поскольку ФИО3 привлечен к участию в деле судом первой инстанции в качестве соответчика по ходатайству ответчика ФИО2, что не предусмотрено ГПК РФ, а истец не ходатайствует о его привлечении в качестве соответчика, требований к нему не заявляет, судебная коллегия протокольным определением от 13 сентября 2023 года освободила от участия в деле в качестве соответчика ФИО3, привлекла его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор и принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, управлявшего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от <дата> (л.д. 39, 66, 67).

В результате произошедшего по вине водителя ФИО3 ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, автомобилю <данные изъяты> причинены механически повреждения.

В отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Из содержания определения следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ в результате допустил столкновение с автомобилем истца (л.д.53). Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП ( л.д. 54-58).

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно досудебному исследованию ИП ФИО4 № от <дата>, представленного истцом в подтверждение размера причиненного его автомобилю ущерба, его стоимость составляет 177755 руб. 10 коп. (л.д.14-22).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.72).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 140012 руб. (л.д.77-86).

Данное заключение эксперта судебная коллегия признает достоверным и допустимым доказательством для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего <дата>.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом с места ДТП. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений вышеизложенных норм, давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно –следственной связи с действиями виновника ДТП - ФИО3

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего <дата>, автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды транспортного средства от <дата>.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды автомобиль <данные изъяты> не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ФИО2, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании материального ущерба, при отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ФИО2, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи