Дело № 2-1721/2022
УИД: 58RS0027-01-2021-004076-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года г. Пенза г.Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Стружкиной В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что сторонам по делу принадлежат доли в праве собственности в квартире по адресу: , а именно: истцу ФИО1-1/7 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.03.2019 г.; истцу ФИО2-1/7 доли в праве на основании договора купли-продажи доли квартиры от 25.11.2009 г.; истцу ФИО3-1/7 доли в праве на основании договора купли-продажи доли в праве на квартиру от 25.11.2009 г.; ответчику ФИО4-3/7 доли, ответчику ФИО5-1/7 доли. В спорной квартире до июня 2018 г. проживали и были зарегистрированы мать истцов и ответчики. После смерти матери истцов с июня 2018 г. в квартире остались проживать только ответчики. В спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6
Являясь собственниками указанной квартиры истцы осуществляют плату за капитальный ремонт и содержание жилого помещения, вывоз мусора. Однако фактически пользоваться принадлежащими им долями в квартире они не имеют возможности, поскольку ключей от входной двери у них нет, замки сменили, врезать замок в комнату, которую занимала мать истцов, ответчики категорически запрещают.
Со стороны истцов неоднократно предпринимались попытки мирно урегулировать спор; в конце 2020 г. они достигли договоренности о продаже квартиры, однако сторона ответчиков в последний момент отказались от подписания договора купли-продажи, надеясь единолично проживать в указанной квартире.
На основании изложенного, просят суд: выделить в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 на техническом плане жилые комнаты № площадью 14,4 кв.м., № площадью 14,4 кв.м., что соответствует 3/7 долям; жилые комнаты на техническом плане № площадью 9 кв.м., № площадью 16,0 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., оставить в пользовании ответчиком ФИО4, ФИО5, что соответствует 4/7 долям.
27.07.2022 г. от представителя истцов по доверенности ФИО7 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просила: выделить в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 на техническом плане жилые комнаты № площадью 14,4 кв.м., № площадью 14,4 кв.м., что соответствует 3/7 долям; жилую комнату на техническом плане № площадью 9,0 кв.м. - ФИО5, что соответствует 1/7 доли; жилые комнаты № площадью 16,0 кв.м. и № площадью 10,2 кв.м., балкон к единоличном пользовании - ФИО4, что соответствует 3/7 долям; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; взыскать с истцов в пользу ответчиков компенсацию за разницу площади помещений (1,2 кв.м) в размере 50 000 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истцом ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении исковых требований; просила иск удовлетворить; поддержала также ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что несмотря на то, что истцы по делу в спорной квартире не проживают: истец ФИО1 не проживает в спорной квартире более 15 лет, проживает за границей, намерена вернуться в Россию, в квартире имеются ее личные вещи (книги, швейная машинка); истец ФИО2 не проживает с момента своего замужества около 15 лет, в настоящее время она разведена, собственного жилья не имеет. Истец ФИО3 не проживала в спорной квартире, намерена продать свою долю в праве в пользу истцов. Все истцы иного жилья на территории РФ не имеют. Истцы ФИО2 и ФИО3 предпринимали попытки зимой 2022 г. попасть в квартиру, но их не пустили. Просит выделить жилые комнаты №,9 в пользование истцам, поскольку из них возможно сделать изолированное помещение с отдельным выходом без ущемления прав других сособственников; жилые комнаты № выделить ответчикам, комнату № выделив ответчику ФИО5, комната является смежной и не имеет самостоятельного выхода в коридор, в связи с чем обеспечение изолированного выхода из него истцами уменьшит площадь минимум на 4 кв.м.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласна с исковыми требованиями в части выделения истцам комнат №,9 не согласилась, пояснив, что ей принадлежит 3/7 доли в спорной квартире, такая доля была ей передана от матери, т.к. она всегда за ней ухаживала. Данное жилое помещение является единственным жильем, где она и ее брат (ответчик) живут постоянно. Просит определить ей жилые комнаты №, 9, не возражает относительно выделения в пользование истцам в спорной квартире жилых комнат № площадью 10,2 кв.м. и № площадью 16 кв.м., поскольку истцы более 20 лет не проживают там, не пользуются квартирой и не нуждаются в ней. Препятствий во вселении и проживании истцам не чинили, попыток вселения истцы не предпринимали. Иного жилья на территории РФ не имеет.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен; просит выделить в пользование ответчику ФИО4 жилые комнаты №,9 по следующим основаниям: комнаты являются смежными (с одним входом в коридор), соответствие доли площади; соответствие порядку пользования; истцы не нуждаются в жилой площади ввиду фактического проживания в других жилых помещениях; отсутствие заинтересованности истцов в использовании спорной квартиры для фактического проживания; выраженное намерение истцов продать свою долю в квартире; конфликт взаимоотношений; ремонт в квартире, выполненный ответчиком; отсутствие реальной возможности пользования без ущерба правам и интересам ответчиков. При этом раздел остальных комнат оставляет на усмотрение суда; ранее в судебном заседании не возражал относительно выделения ответчику ФИО5 жилой комнаты №; дополнительно суду пояснил, что до 1993 г. установился определенный порядок пользования спорной квартирой: ФИО1 пользовалась комнатой №, ФИО2 комнатой №, ФИО4 комнатой №, комнатами № пользовались их родители. После смерти родителей 2/7 доли на основании завещания предоставлены ответчику ФИО4 Просит учесть, что истцы в квартиру не вселялись, фактически в ней не проживали; истец ФИО3 не имеет заинтересованности в квартире и хочет продать свою долю; считает разумным выделение отдельной комнаты ответчику ФИО5 по половому признаку.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит выделить ему в пользование жилую комнату № площадью 9 кв.м. с балконом, при условии, что балкон не будет находиться в общем пользовании.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными сведениями из ЕГРН, что стороны по делу (истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчики ФИО4, ФИО5) являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры по адресу: 182, общей площадью 81,7 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома.
Согласно выписке ЕГРН истцу ФИО1 принадлежит 1/7 доли в праве общей долевой собственности, о чем 11.03.2019 г. сделана запись о регистрации №, основание возникновения права – свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 58 АА № 1365389, выданного 07.03.2019 г., нотариально удостоверено 07.03.2019 г. нотариусом ФИО8 за № 58/61-н/58-2019-1-152.Истцу ФИО2 принадлежит 1/7 доли в праве общей долевой собственности, о чем 11.12.2019 г. сделана запись о регистрации №, основание возникновения права – договор дарения доли квартиры от 25.11.2009 г.
Истцу ФИО9 принадлежит 1/7 доли в праве общей долевой собственности, о чем 11.12.2019 г. сделана запись о регистрации №, основание возникновения права – договор купли-продажи доли в праве на квартиру от 25.11.2009 г.
Ответчику ФИО4 принадлежит 3/7 доли в праве общей долевой собственности, о чем 11.02.2019 г. сделана запись о регистрации №, основание возникновения права – свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 58 АА № 1365340, выданного 11.02.2019 г., нотариально удостоверено 11.02.2019 г. нотариусом ФИО8 за № 58/61-н/58-2019-1-69, а также на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24.08.2006 г. № 7655.
Ответчику ФИО5 принадлежит 1/7 доли в праве общей долевой собственности, о чем 17.10.2006 г. сделана запись о регистрации №, основание возникновения права – договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24.08.2006 г. № 7655, что не оспорено участниками процесса.
Из представленной копии технического паспорта следует, что вышеуказанное жилое помещение имеет общую площадь 81,7 кв.м, в состав помещений квартиры входят: изолированная комната № (жилая комната) площадью 9 кв.м, изолированная комната № (жилая комната) площадью 16 кв.м, изолированная комната № (жилая комната) площадью 10,2 кв.м, изолированная комната № (жилая комната) площадью 14,4 кв.м, изолированная комната № (жилая комната) площадью 14,4 кв.м, а также лоджия, помещение № (коридор) площадью 7,6 кв.м, помещение № (ванная) площадью 2,1 кв.м, помещение № (туалет) площадью 0,9 кв.м, помещение № (кухня) площадью 7,1 кв.м.
Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанные с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В настоящем судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что в спорной квартире постоянно проживают ответчики ФИО4 и ФИО5 Также судом установлено, что другого жилья ответчики не имеют, это дает суду основание сделать вывод о нуждаемости ответчиков как собственников в этом имуществе.
Вместе с тем, как следует из пояснений истцов и подтверждается ответчиками, истцы ФИО1, ФИО2 из спорной квартиры выехали более 20 лет назад, указанным имуществом не пользуются на протяжении длительного времени. Истец ФИО3 приобрела право собственности на 1/7 долю в указанной квартире в 2009 г., в квартиру не вселялась и там не проживала.
По убеждению суда, истцом безусловных доказательств указанного им порядка пользования жилым помещением как сложившегося между сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчики постоянно проживают в спорном жилом помещении, а истцы фактически в квартире не проживают.
Доказательств чинения препятствий во вселении и проживания истцов в спорной квартире судом не представлены.
При этом имеющийся в материалах дела рапорт УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 31.01.2022 г. не может быть учтен судом, поскольку в присутствии сотрудника полиции истцу ФИО3 были переданы ключи от спорной квартиры, однако доказательств ее вселения либо попытки вселения после этого в спорную квартиру суду не представлено. Стороной истца не оспаривалось в судебном заседании, что истец ФИО3 никогда не проживала в спорной квартире и имеет намерение продать свою долю в праве собственности в пользу истцов.
Как следует из пояснений сторон, истец ФИО1 фактически проживает за пределами РФ, выехала из спорной квартиры более 15 лет назад; истец ФИО2 фактически в спорной квартире также не проживает, истец ФИО3 в квартиру не вселялась, доказательств чинения им препятствий во вселении вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В настоящее время, регистрацию в спорной квартире имеют: истцы ФИО2 и ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО5, третье лицо ФИО6
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца, подтверждаются пояснениями сторон, имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги.
Таким образом, по убеждению суда, каких-либо безусловных доказательств тому, что между сособственниками сложился указанный истцом порядок пользования спорным жилым помещением, не имеется.
Разрешая исковые требования, суд учитывает фактическое проживание и пользование сторон спорной квартирой, сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.
Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).
Как указано в подпункте «б» пункта 6 названного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В связи с чем доводы стороны истца о необходимости выделения им жилых комнат № для пользования ими как изолированным помещением судом не учитываются.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из положений ст.247 ГК РФ следует, что компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет другой стороны использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Требование о взыскании денежной компенсации носит заявительный характер, может быть разрешен судом только по требованию стороны.
Сторона истца при удовлетворении заявленных требований просит взыскать с истцов 50 000 руб. - компенсацию за разницу в площади помещений (1,2 кв.м.). Поскольку исковые требования в том виде, в котором они заявлены, не удовлетворены, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков вышеуказанной суммы.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о выделении в пользу ответчиков помещений площадью, которая превышает долю, приходящуюся на них. Однако стороной истца не заявлено требование о взыскании в их пользу денежной компенсации за разницу в площади помещений.
Судом принято во внимание, что кроме ответчиков ФИО4 и ФИО5 иные сособственниками жилым помещением квартиры не пользуются. Таким образом, нуждаемость в спорном жилье имеется только у ответчиков.
С учетом принадлежности ответчику ФИО4 3/7 доли в праве общей собственности на жилое помещение, ее возражение, направленное на реализацию права собственности, само по себе признаков злоупотребления правом не содержит.
В связи с изложенным, учитывая проживание истцов в настоящее время по другому адресу (что не отрицалось сторонами в судебном заседании), фактическое проживание в спорной квартире ответчиков ФИО4 и ФИО5, суд находит основания для выделения стороне ответчика в пользование комнат в совокупности большей площади.
Исходя из того, что суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, реализации своих прав на пользование жилым помещением, суд с учетом установленных обстоятельств, нуждаемости сторон в пользовании спорной квартирой, технических характеристик квартиры, количества и площади жилых комнат приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования квартирой по адресу: , при котором в пользование истцам должна быть выделена жилая комната № площадью 16 кв.м. и жилая комната № площадью 10,2 кв.м., лоджия, а ответчикам должна быть выделена жилая комната № площадью 9 кв.м., жилая комната № площадью 14,4 кв.м., жилая комната № площадью 14,4 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, ванную, туалет, кухню.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: , выделив в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату № площадью 16 кв.м. и жилую комнату № площадью 10,2 кв.м., лоджию; выделив в пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № жилую комнату № площадью 9 кв.м., жилую комнату № площадью 14,4 кв.м., жилую комнату № площадью 14,4 кв.м., оставив в общем пользовании коридор площадью 7,6 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, кухню площадью 7,1 кв.м.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.
Председательствующий