Производство № 2а-8197/2022
УИД 28RS0004-01-2022-011038-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Т.А.
при секретаре Матвеевой Н.И.,
с участием представителя административного истца ООО «Восток» ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Восток» к ОСП № 2 по городу Благовещенску, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5 о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восток» обратилось с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 330376/22/28027-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является СА 08.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Восток» другому лицу. Однако ООО «Восток» не является должником по исполнительному производству № 330376/22/28027-ИП и на общество не могут быть возложены какие-либо обязанности. Кроме этого, СА не является ни собственником, ни владельцем указанного в исполнительном листе имущества, в силу чего исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя не предоставляется возможным. Указанное в исполнительном листе имущество находится в собственности ООО «Восток». 16.09.2022г. ООО «Восток» обжаловало действия должностного лица о передаче имущества, но ответа до настоящего времени не направлено. 10.10.2022г. ООО «Восток» стало известно о вынесенном 30.09.2022г. старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, срок обжалования не пропущен. Административный истец считает, что в ходе исполнительного производства была нарушена ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а исполнительное должно быть окончено в порядке ст. 43 Закона № 229-ФЗ. Доводы жалобы были отклонены, однако ссылки на нормы права отсутствуют, постановление не мотивированно. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению и подписанию акта приема передачи имущества от 08.09.2022г., обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения и прекратить исполнительное производство, признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 30.09.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель административного истца на доводах административного искового заявления настаивал, полагал, что у ООО «Восток» не может изыматься имущество, поскольку должником по исполнительному производству общество не является. Судебный пристав действовал незаконно, не дал возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, действия по передаче имущества производились в отсутствие представителя ООО «Восток». Обществом помещения в здании сдавались в аренду, нарушены права юридического лица.
Заинтересованное лицо СА привел аналогичную позицию по делу.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ООО «Восток» являлось ответственным хранителем имущества. Права и интересы общества не нарушены.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять правомерность вынесения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 указанного закона после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Материалами дела подтверждается, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 330376/22/28022-ИП, возбужденное 11.07.2022г. на основании исполнительного листа ФС № 031144557 от 08.06.2022г., выданного Благовещенским городским судом, в отношении СА, предмет исполнения - вещественные доказательства: административно-производственное здание, пристройку к нему, расположенные пор адресу: <...>, литеры Б, Б1, находящиеся на ответственном хранении у ООО "Восток" в лице генерального директора - передать в собственность государства, в пользу взыскателя Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Поскольку поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал требованиям закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
08.09.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт приема передачи имущества - административно-производственного здания, пристройки к нему, расположенные по адресу: <...>, литеры Б, Б1, при участии представителя взыскателя и понятых.
09.09.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 330376/22/28027-ИП получено представителем ООО «Восток» 07.09.2022г., получено СА 09.09.2022, что подтверждается подписями сторон на постановлении.
Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Приговором Благовещенского городского суда от 23.09.2019г. по уголовному делу № 1-26/2019 СА осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вещественное доказательство по делу - административно-производственное здание, пристройку к нему, расположенные пор адресу: <...>, литеры Б, Б1, находящиеся на ответственном хранении у ООО "Восток" в лице генерального директора постановлено судом оставить на ответственном хранении ООО «Восток» до разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021г. вышеуказанный приговор и апелляционное определение Амурского областного суда от 18.09.2020 года отменены в части решения вопроса о вещественных доказательствах, дело в данной части направлено в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение в порядке 396-399 УПК РФ.
При новом рассмотрении постановлением Благовещенского городского суда от 03.02.2022г., вступившим в законную силу 26.05.2022г., постановлено: вещественное доказательство по делу - административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные пор адресу: <...>, литеры Б, Б1, находящиеся на ответственном хранении у ООО «Восток» в лице генерального директора – передать в собственность государства.
Согласно приговора суда по указанному уголовному делу законным сособственником имущества - административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: <...>, литеры Б, Б1, является ООО «Леспром», которое 11.04.2007г. прекратило свою деятельность, в связи с чем, в виду отсутствия законного владельца в силу ст. 81 УПК РФ имущество переходит в собственность государства.
Таким образом, административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные п адресу: <...>, литеры Б, Б1, является вещественным доказательством по уголовному делу и находилось на ответственном хранении у ООО "Восток". В связи с чем, передача судебным приставом-исполнителем вещественных доказательств по уголовному делу в собственность государства, составление и подписании акта приема-передачи имущества, не нарушило права и законные интересы ООО "Восток".
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого определено в части 1 названной статьи.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).
Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе установлены ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой такое решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2); если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).
Из материалов дела следует, что 16.09.2022г. в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступила жалоба ООО «Восток» на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № 330376/22/28022-ИП.
30.09.2022г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску была рассмотрена указанная жалоба с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении.
Согласно списку отправлений № 776 от 05.10.2022г. постановление от 30.09.2022г. было направлено ООО «Восток» (идентификатор 67597276927810).
Оспариваемое постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 30.09.2022 соответствует требованиям, установленным ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было направлено в адрес ООО «Восток» в установленные законом сроки, прав административного истца не нарушает.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.
В данном случае такая совокупность не усматривается, административные ответчики действовали в рамках установленных законом полномочий в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, в рамках рассматриваемого исполнительного производства приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленные ООО «Восток» требования к ОСП № 2 по городу Благовещенску, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30.09.2022г., действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 по составлению и подписанию акта приема-передачи имущества от 08.09.2022г. в рамках исполнительного производства № 330376/22/28022-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и прекратить исполнительное производство № 330376/22/28022-ИП - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Коршунова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.