Решение по делу № 2-2705/2022 от 09.02.2023 - о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по встречному иску <ФИО> к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

гр. дело № 2-98/2023 (2-2705/2022)

44RS0002-01-2022-003074-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ПАО Совкомбанк ФИО1, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «СМАК-ВРН», ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по встречному иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «СМАК-ВРН», ФИО3 с требованиями о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СМАК-ВРН» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 365 000 руб. в порядке и на условиях Договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств. Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. В соответствии с п.1.1.1, п.1.1.11 Договора и на основании Заявления на транш от 10.11.2021 и кредитор выдал заемщику кредит/транш соответственно в размере: 10.11.2021 - 365 000 руб. по платежному поручению № 1641624 от 10.11.2021, сроком на 90 календарных дней, т.е. до 08.02.2022 включительно - дата возврата кредита/транша. Заявление на выдачу транша подписано Заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. В соответствии с п.1.1.6 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых - за период со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита (транша); 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части. В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Порядок оплаты процентов определен п.1.1.7 Договора. В соответствии с п. 8.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Договора. Согласно пп. «а» п. 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пп. «б» п. 1.1.14 Договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy. Истцом 28.06.2022 в адрес заемщика и поручителя направлены претензии. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ООО «СМАК-ВРН», ФИО3 в свою пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 478 216 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 365 000,00 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.02.2022 по 08.02.2022 включительно по ставке 12% годовых в размере 960 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 09.02.2022 по 18.10.2022 включительно по ставке 24% годовых, в размере 60 480 руб., а также проценты, начисленные с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 365 000 руб. по ставке 24% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 49 640 руб., начисленные за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 включительно, с 02.10.2022 по 18.10.2022, а так же пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 365 000 руб. с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно, с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 92,16 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 960 руб. с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а так же пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно, с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 2043,84 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 509 руб.

В ходе судебного разбирательства судом был принят встречный иск ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства № от dd/mm/yy незаключенным. Встречный иск мотивирован тем, что о существовании кредитного договора и договора поручительства она узнала из искового заявления, она не создавала себе никакого вида электронных подписей, не уполномочивала на это третьих лиц. Факт отсутствия создания электронной подписи указывает на отсутствие волеизъявления ФИО3 на заключение оспариваемой сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «МЦСП-ГРУПП», АО «Финтендер».

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку в материалах дела имеются скриншоты, подтверждающие подписание сторонами договора поручительства в электронном виде с помощью электронных подписей, договор подписанный электронной подписью приравнивается к документу, подписанному собственноручно, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор пока решением суда не установлено иное, использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Кроме того, договор поручительства заключался ФИО3 в обеспечение кредитного договора заключенного с ООО «СМАК-ВРН», учредителем которого она являлась, в связи с чем она знала, что данная сделка заключалась под обеспечение в виде поручительства ФИО3

В судебное заседание ответчики - представитель ООО «СМАК-ВРН», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 иск не признал, встречные исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам.

Третьи лица ООО «МЦСП-ГРУПП», АО «Финтендер» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав присутствующих участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СМАК-ВРН» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 365 000 руб. в порядке и на условиях Договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с п.1.1.1, п.1.1.11 договора и на основании заявления на транш от 10.11.2021 кредитор выдал заемщику кредит/транш соответственно в размере: 10.11.2021 - 365 000 руб. по платежному поручению № 1641624 от 10.11.2021, сроком на 90 календарных дней, т.е. до 08.02.2022 включительно.

Заявление на выдачу транша подписано Заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с п.1.1.6 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых - за период со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита (транша); 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Порядок оплаты процентов определен п.1.1.7 Договора.

В соответствии с п. 8.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Договора.

Согласно пп. «а» п. 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен договор поручительства № от dd/mm/yy, оформленный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy. Срок действия договора поручительства – по dd/mm/yy (п. 7.1).

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Сумма задолженности составляет 478 216 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 365 000,00 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.02.2022 по 08.02.2022 включительно по ставке 12% годовых в размере 960 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 09.02.2022 по 18.10.2022 включительно по ставке 24% годовых, в размере 60 480 руб., пени на просроченный основной долг в размере 49 640 руб., начисленные за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 включительно, с 02.10.2022 по 18.10.2022, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно, с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 92,16 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно, с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 2043,84 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, рассматривая который суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше, заявляя встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, ФИО3 ссылалась на то, что она не создавала никакого вида электронных подписей, не уполномочивала на это третьих лиц. Факт отсутствия создания электронной подписи указывает на отсутствие волеизъявления ФИО3 на заключение оспариваемой сделки.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

В силу действующего законодательства электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Из текста имеющихся в материалах дела договоров следует, что Договор заключается (подписывается) в Информационной системе в электронной форме с использованием электронных подписей Сторон. Подписание Сторонами договора и иных документов в Информационной системе с использованием электронных подписей означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при его подписании сторонами одним из способов: на бумажных носителях, либо в Информационной системе в электронной форме с применением Квалифицированных ЭП Сторон.

Из представленного в дело договора поручительства следует, что он заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

По сообщению АО «Финтендер» от dd/mm/yy договор поручительства № от dd/mm/yy подписан электронной подписью ФИО3 29.04.2021 в 16:25. Данные логов в системе ФТ не сохранились, представить IP-Адрес не представляется возможным. Ключ проверки электронной подписи выдан ФИО3 29.04.2021 удостоверяющим центром ООО «МЦСП-ГРУПП» (ИНН <***>) со сроком действия 27.06.2022, куда и необходимо обратиться за документами, указанными в запросе суда.

Неоднократные запросы суда в ООО «МЦСП-ГРУПП» об истребовании документов, на основании которых ФИО3 была оформлена ЭЦП, остались без ответа.

По информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.01.2023 со ссылкой на ст. 15 Федерального закона № 63-ФЗ, сбором, обработкой и хранением персональных данных лиц, обратившихся в удостоверяющий центр за получением сертификата электронной подписи занимается удостоверяющий центр, куда и необходимо обратиться за предоставлением документов, на основании которых ФИО3 была оформлена ЭЦП. Удостоверяющий центр ООО «МЦСП-ГРУПП» был аккредитован Приказом Минкомсвязи России от 08.012.2017 № 689. В связи с нарушениями Федерального законодательства Российской Федерации, связанными с созданием и выдачей квалифицированных сертификатов, аккредитация удостоверяющего центра ООО «МЦСП-ГРУПП» досрочно прекращена 09.08.2021, о чем информация размещена на официальном сайте Минцифры России.

Таким образом, документально не подтверждён факт оформления и получения ФИО3 квалифицированного сертификата электронной цифровой подписи.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах осуществления переводов денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, определено, что именно банк обязан перед совершением платежной операции по расчетному счету клиента идентифицировать плательщика, убедиться, что платежное поручение исходит от уполномоченного лица, а также принимать меры к обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц.

В материалы дела не представлено достоверных сведений о принадлежности сертификата ответчику ФИО3, в связи с чем невозможно идентифицировать и определить когда и кем был подписан договор поручительства электронно-цифровой подписью.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 ни электронной подписью, ни каким-нибудь иным способом, предусмотренным законодательством, не подписывала договор поручительства, в связи с чем, требования встречного искового заявления о признании договора поручительства незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности как с солидарного должника по договору об открытии кредитной линии удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «СМАК-ВРН» законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании с ООО «СМАК-ВРН» процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истцом представлен справочный расчет задолженности по состоянию на 09.02.2023, согласно которому задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет – 87 840 руб., пени на просроченный основной долг – 132 860 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом – 311,04 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 09.02.2023, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с 10.02.2023.

Суд не считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки, поскольку ответчиком ООО «СМАК-ВРН», являющимся юридическим лицом, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Проценты, обозначенные в кредитном договоре по ставке 24% годовых, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком – юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заёмщик, будучи юридическим лицом, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с её осуществлением. Заключая договоры на предложенных условиях, заёмщик должен был оценить возможность оплаты процентов в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты кредита.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о правовой природе данных процентов необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Из условий заключенного между банком и юридическим лицом договора, а именно п. 1.1.6, следует, что повышенный размер процентов установлен за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

При этом данные условия отражены в разделе «Процентная ставка», а не в разделе «Ответственность», в котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки и штрафа, и начисляются они на сумму кредита ежемесячно.

Таким образом, толкование договора, содержащего условия о процентной ставке (п. 1.1.6 в ред. Дополнительного соглашения к Договору), порядке выплаты процентов (п. 1.1.7), ответственности заемщика (п. 1.1.14), по правилам ст. 431 ГК РФ приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 24% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, а штрафные санкции не включают.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 509 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «СМАК-ВРН» в пользу истца в полном объеме.

В связи с взысканием процентов на дату вынесения решения, государственная пошлина подлежит исчислению в сумме 9090,15 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СМАК-ВРН» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1581,15 руб. (9090,15-7 509).

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

Принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21.07.2022 обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований – 430 907,12 руб. подлежат отмене, поскольку отпала необходимость в их сохранении вследствие отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «СМАК-ВРН», о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМАК-ВРН» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 589 014,88 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 365 000 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.02.2022 по 08.02.2022 включительно– 960 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 09.02.2022 по 09.02.2023 включительно по ставке 24% годовых – 87 840 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 132 860 руб., начисленные за период с 09.02.2022 по 09.02.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.02.2023 включительно в сумме 311,04 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022 включительно в размере 2 043,84 руб., а так же расходы по оплате госпошлины – 7 509 руб., а всего взыскать 596 523 (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать три) руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «СМАК-ВРН» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты, начисленные с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 365 000 руб. по ставке 24% годовых.

Взыскать с ООО «СМАК-ВРН» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 365 000 руб. с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СМАК-ВРН» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 960 руб. с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СМАК-ВРН» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят одна) руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности как с солидарного должника, ПАО «Совкомбанк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства № от dd/mm/yy.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 300 (триста) руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21.07.2022 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований – 430 907,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023