Дело №... Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025

УИД: 51RS0№...-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 03 июля 2025 года в 15 часов в г.Кировске Мурманской области по ул.Олимпийской в районе дома №36 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «..., принадлежащий ООО «Ника Авто», получил механические повреждения (полис ОСАГО ТТТ№..., ПАО СК «Росгосстрах»). Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «... (полис ОСАГО ТТТ№..., АО «СОГАЗ»). По данному страховому случаю ООО «Ника Авто» обратилось по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования страхового случая. 15.09.2025 ООО «Ника Авто» выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств в размере 25600 руб. Согласно заключению специалиста №...-Е/25, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 86914,99 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 61314,99 руб. (86914,99 – 25600). 16.09.2025 между ООО «Ника Авто» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому Цедент переуступает Цессионарию право требования ущерба материального ущерба, судебных расходов, расходов на экспертизу, неустоек и штрафов с причинителя вреда, то есть с ответчика, по данному гражданскому делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.07.2025, денежные средства в сумме 61314,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

Определением от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, АО «СОГАЗ».

Протокольным определением от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Судебные повестки в судебные заседания 18.11.2025 и 16.12.2025 направлены ответчику по месту регистрации по адресу: ..., н...., однако получены им не были и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Представители третьих лиц ООО «Ника Авто», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2025 в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Ника Авто», и автомобиля «..., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5

Согласно объяснениям ФИО4 от 03.07.2025 он 03.07.2025 в 15 часов управлял транспортным средством «... в районе ... в .... ФИО4 ехал за автомобилем «Chery ... Затем автомобиль «..., остановился. ФИО4 также остановился. Автомобиль «..., начал ехать назад, в результате чего совершил наезд на автомобиль «....

Согласно объяснениям ФИО2 от 03.07.2025 он 03.07.2025 в 15 часов управлял транспортным средством «..., в районе ... в .... Затем он остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, но не заметил сзади стоящий автомобиль, начал движение задним ходом, почувствовал удар, совершил наезд на автомобиль «....

Определением инспектора ДПС от 03.07.2025 установлено, что 03.07.2025 в 15 часов в районе ... в ... автомобиль «..., двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль «.... В действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения не усматривается.

Таким образом, виновным в указанным ДТП является ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2025, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также иными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП, согласно которым ФИО2, управляя транспортным средством «..., осуществил наезд на стоящий автомобиль «Лада ...

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, доказательств причинения вреда имуществу ООО «Ника Авто» не по вине ответчика ФИО2, а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Ника Авто» причинены множественные повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ».

18.08.2025 ООО «Ника Авто» по факту данного ДТП обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Актом осмотра №Ф03-09 от 04.09.2025, выполненного по направлению страховщика, установлена принадлежность повреждений транспортного средства «..., к рассматриваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ООО «Фаворит» ФИО7 по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС ..., составляет 29400 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составит 25600 руб. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции.

Платежным поручением от 15.09.2025 №546173 ООО «Ника Авто» выплачено страховое возмещение в размере 25600 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб ООО «Ника Авто» в ДТП от 03.07.2025 причинен по вине ответчика ФИО2, который, управляя транспортным средством «..., двигался задним ходом и осуществил наезд на стоящий автомобиль «..., принадлежащий ООО «Ника Авто», в результате чего произошло ДТП.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

16.09.2025 между истцом и ООО «Ника Авто» заключен договор уступки прав (цессии) №1609/2025, в соответствии с которым ООО «Ника Авто» передало ФИО1 право требования страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов на экспертизу, неустоек и штрафов с виновника ДТП ФИО2 по ДТП, произошедшему 03.07.2025 в 15 часов 00 минут в районе ... в ..., в результате которого поврежден автомобиль «... ....

Как указано выше, гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

ООО «Ника Авто» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по данному факту, избрав в качестве способа страхового возмещения денежную выплату.

Страховщик перечислил ООО «Ника Авто» страховое возмещение в размере 25600 руб.

Вместе с тем суд также учитывает, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее ? Единая методика).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Ника Авто» получено страховое возмещение путем страховых выплат в сумме 25600 руб.

При этом в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений получение ООО «Ника Авто» страховой выплаты не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

ООО «Ника Авто» уступило право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу.

Согласно заключению специалиста №0010158-Е25 от 16.09.2025, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 86914,99 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 72316,34 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, содержит подробное описание процесса исследования со ссылками на соответствующую методическую литературу, а также исчерпывающие выводы эксперта по вопросам, имеющим значение по делу. Выводы эксперта логичны, последовательны, а также достаточно мотивированы в исследовательской части заключения.

С учетом изложенного, суд признает представленное заключение относимым и допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

В этой связи, на основании ст.15, 1072 ГК РФ, исходя из выполненного страховщиком расчета страхового возмещения, причтающегося потерпевшему, а также заключения эксперта №0010158-Е25 от 16.09.2025, которые не оспорены ответчиком, принимая во внимание, что фактически величина ущерба, причиненного автомобилю «..., в происшествии 03.07.2025 составляет 86914,99 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «..., в рамках договора ОСАГО в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, то есть надлежащий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему в силу вышеприведенных положений закона, составляет 25600 руб., суд находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом денежная сумма в размере 61314,99 руб. как разница между фактическим размером ущерба и причитающимся потерпевшему размером страхового возмещения в рамках ОСАГО (86914,99-25600=61314,99 руб.).

Стороной ответчика при рассмотрении дела доказательств иного размера причитавшегося потерпевшему страхового возмещения, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.07.2025, подлежат денежные средства в сумме 61314,99 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку по операции ПАО Сбербанк от 21.09.2025 истец при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 4000 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., что подтверждается договором №0010158-Е25 от 16.09.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №978 от 16.09.2025. Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов по оплате услуг эксперта не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 16.09.2025 ФИО1 поручает, а ФИО6 принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: провести консультацию заказчика, провести правовой анализ ситуации, собрать необходимые документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить проекты необходимых документов (заявлений, писем, жалоб, договора цессии и претензий в случае необходимости), осуществить представительство интересов заказчика в досудебном порядке).

В соответствии с п.3.1 указанного договора оплата по договору составляет 40000 руб.

Согласно расписке от 16.09.2025 ФИО1 оплачены услуги по ФИО6 в размере 40000 руб.

Учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы по делу, затраченное представителем истца время на составление процессуальных документов, фактическое процессуальное поведение ответчика, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы представителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №..., в пользу ФИО1, паспорт №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.07.2025, денежные средства в сумме 61314,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Тимченко