72RS0025-01-2025-000687-04

Дело № 2-9267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая консультация», ПАО «БыстроБанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридическая консультация», ПАО «БыстроБанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 2367500 рублей на приобретение транспортного средства КИА Серато, который после покупки истец должен был оформить в залог в пользу банка, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При заключении кредитного договора, банком ФИО1 было навязано в обязательном порядке заключить сертификат (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая консультация» за консультирование клиента по программе «автозащитник» сроком действия на 7 лет, в котором истец не нуждался, никакими юридическими консультациями не воспользовался и пользоваться не собирался. Однако, без подписания сертификата-договора, Банк не согласовывал подписание кредитного договора и выдачу истцу кредитных денежных средств. Вознаграждение ответчика за заключение сертификата-договора составило 70000 рублей, оплата была произведена единовременным платежом при подписании сертификата, который был включен банком в стоимость ежемесячного платежа по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от сертификат-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 70000 рублей. С учетом поданный уточнений, истец просит признать сертификат-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая консультация», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; неустойку в размере 98000 рублей; взыскать с ООО «Юридическая консультация» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчиков ООО «Юридическая консультация», ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

ООО «Юридическая консультация» направило в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма кредита в размере 2367500 рублей на срок про ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых.

Пунктом 11 установлена цель использования заемщиком потребительского кредита – на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.

При оформлении указанного кредита, ФИО1 было подписано заявление о предоставлении дополнительной услуги по программе «Автозащитник», предоставляемой ООО «Юридическая консультация», стоимостью 70000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая консультация» был заключен договор об оказании услуг № на сумму 70000 рублей.

Как установлено судом, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «БыстроБанк», были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным заемщиком заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 70000 рублей были перечислены в ООО «Юридическая консультация» за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был выдан сертификат (договор), условия которого (публичная оферта продукта «Автозащитник») размещены в сети Интернет на сайте ответчика. Срок действия сертификата установлен 7 лет с момента его оплаты, стоимость обслуживания составляет 70000 рублей, которая производится единовременным платежом в момент подписания сертификата.

Оплата истцом стоимости сертификата в размере 70000 рублей подтверждена документально и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Юридическая консультация» направлена претензия об отказе от сертификата (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 70000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было возвращено 70 000 рублей за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, отношения связанные с предоставлением физическому лицу сертификата по договору возмездного оказания услуг, отнесены, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п.5 ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Как установлено судом, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было навязано в обязательном порядке заключить с ООО «Юридическая консультация» сертификат (договор) АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ за консультирование клиента по программе «Автозащитник».

При этом, обязательное заключение сертификата (договора) при получении кредита прямо запрещено ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей".

Также, суд принимает во внимание, что истец не был ознакомлен с условиями заключения сертификата (договора), размещенными лишь в сети Интернет на сайте ответчика, с целью формирования мнения о наличии/отсутствии необходимости к заключению договора по вышеуказанной дополнительной услуге.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что сертификат-договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным с момента его заключения и не несет никаких юридических последствий, в связи с чем, требование истца о признании недействительным сертификата (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Юридическая консультация» произведен возврат ФИО1 денежных средств в размере 70000 рублей, уплаченных им в счет оплаты сертификата (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных по сертификату (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 70000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Исковые требования к ПАО «БыстроБанк» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств только при отказе от исполнения договора в связи с недостатками товара (услуги) и сроков их устранения.

Таким образом, возникшие из договора обстоятельства не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав ФИО1, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Юридическая консультация» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию с ООО «Юридическая консультация» штраф в пользу ФИО1 в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО Юридический Центр «Ваше Право» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п.3 договора, стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела, времени его рассмотрения в суде, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «Юридическая консультация» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, признавая данную сумму разумной.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО Д.С. Авто подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сертификат-договор №, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая консультация» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 декабря 2025 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская