Дело № 2-300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего: судьи Храмовой М.С.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «12» сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты (л.д. 2-6).

В обоснование иска указано, что 11.04.2019 в РСА поступило заявление представителя ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3, в результате ДТП от 05.10.2018.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вред жизни ФИО3 причинен в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец по правилам Закона об ОСАГО осуществил потерпевшей компенсационную выплату в размере рублей, что подтверждается решением от 24.04.2019 и платежным поручением от 26.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. С целью урегулирования спора в досудебном порядке РСА в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просят взыскать ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсации в размере 475 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Представитель истца РСА, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 165, 167, 176). Представитель истца, третье лицо ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 5, 166).

Направленная ответчику ФИО1 судебная корреспонденция по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 135-136, 164) и по адресу, указанному истцом, возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 167, 170).

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в качестве места жительства данного лица в установленном законом порядке.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыв на исковые требования не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 05.10.2018 около 21:00 ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, на 9 км объездной автодороги , допустил наезд на пешехода ФИО3, года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался в ОКБ № .

В рамках проведенной проверки на основании постановления старшего следователя проведена комплексная транспортно-трасологическая судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1 при заданных в постановлении о назначении исходных данных и заданных обстоятельствах развития происшествия, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им автомобиля до линии движения пешехода.

После проведения проверки сообщения о преступлении постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 02.04.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 по ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. В постановлении указано, что данное происшествие стало возможным в связи с нарушением пешеходом ФИО3 требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, своими действиями который поставил водителя ФИО1 в такие условия, при которых лишил его технической возможности предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения (отказной материал л.д. 126-160).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, являющего собственником автомобиля на момент происшествия, по полису ОСАГО застрахована не была.

11.04.2019 ФИО4, действующая в интересах ФИО2 – матери ФИО3, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного жизни (л.д. 28).

По результатам рассмотрения заявления 24.04.2019 РСА принято решение о компенсационной выплате №, на основании которого ФИО2 26.04.2019 произведена компенсационная выплата в размере рублей (л.д. 25, 26-27).

05.11.2020 РСА в адрес ответчика направлена претензия по исполнению регрессного требования, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения (л.д. 20).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (л.д. 10-12).

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пп. 3 п. 2.2 Устава).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона в системном их толковании, а также конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, следует, что обязанность РСА возместить вред, причиненный здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты, прямо предусмотрена положениями пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст.ст. 18, 20 Закона об ОСАГО они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Учитывая, что ФИО1 допустил наезд на ФИО3 во время пересечения им проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте и техническая возможность предотвратить ДТП у него отсутствовала, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении последнего было отказано, вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО3 отсутствует.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы истца о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд признает несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения ст. 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья М.С.Храмова