Дело № 2-627/2023
УИД 76RS0017-01-2022-002997-43
Принято в окончательной форме 30.05.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований (л.д.120-126) просила:
- взыскать с ответчиков солидарно в её пользу возврат суммы 425 000 руб. за счет общего имущества супругов,
- взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора 144 066 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор на строительство бани на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен путем обмена сообщениями в мессенджере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данное предложение поступало от ответчика еще летом ДД.ММ.ГГГГ, когда он выполнял ряд других работ на её земельном участке. ФИО2 было предложено несколько вариантов бань из бруса, она выбрала один из вариантов. Ответчик сообщил, что стоимость строительства данного варианта бани составляет 600 000 руб., из которых 430 000 руб. – материалы, 170 000 руб. – стоимость работ. Она согласилась с данной стоимостью работ.
Указывает, что она передала ответчику денежные средства на строительство бани, взамен чего ответчик выдал расписку с обязательством построить баню. Срок строительства был определен – первые числа июня ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку строительство окончено не было. Ответчик обещал закончить строительство в июне ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок также был нарушен. Также по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет супруги ФИО2 – ФИО3 на банковскую карту ФИО9 55 000 руб. До этого, выполняя иные подрядные работы, ФИО2 также просил переводить денежные средства на счета его супруги.
Также ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ строительство бани завершено не было. Она обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 425 000 руб., которые к маю ДД.ММ.ГГГГ уже были переданы ответчику. В ответ на это ФИО2 предложил ей дать возможность закончить работы, ссылаясь на то, что ранее возникшие финансовые трудности закончились. Она согласилась на продолжение работ. По просьбе ответчика она приобрела материалы для утепления и обшивки стен бани, для установки покрытия кровли. К концу лета ДД.ММ.ГГГГ работы окончены не были, ответчик уехал с объекта и отказался выполнять свои обязательства, в связи с чем она обратилась в полицию. Было установлено, что ответчик потратил переданные ею денежные средства на нужды семьи, приобрел квартиру. Из разговора с ФИО3 она поняла, что её устраивал тот факт, что ФИО2 приносил в дом денежные средства, переданные истцом, они были потрачены на нужды семьи.
Ссылается на ст.309, 310, 405, 715 ГК РФ и указывает, что ответчик, как исполнитель отказался от исполнения договора, обязательства не исполнил, результат работ ей, как заказчику не передал. Считает, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, представлял себя, как профессионального строителя, имеющего соответствующий стаж и опыт работы. Считает, что к взаимоотношениям с ответчикам подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также указывает на то, что при выполнении работ ответчиком были допущены нарушения требований по строительству каркасных построек, согласно заключения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость выполненных работ составляет 265 567,11 руб., не выполнены работы на сумму 294 945,51 руб. Выполненные работы имеют дефекты, стоимость устранения которых составляет 144 066 руб. Также согласно заключению специалиста стоимость затрат истца на сохранение объекта от воздействия внешней среды (установка оконных блоков и обшивка фасада) – 39 487,38 руб. таким образом общая сумма затрат на строительство бани составила 464 487,38 руб.
Кроме того ссылается на положения ст.1080 ГК РФ и считает, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность за отказ ФИО2 возвратить полученные денежные средства. Ссылается на положения ст.45 СК РФ и считает, что все полученные от неё денежные средства ФИО2 потратил на нужды семьи.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.
Представитель истца по ордеру (л.д.26) адвокат Лисина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску. Также пояснила, что ФИО2 истец знает с ДД.ММ.ГГГГ, он говорил о том, что является индивидуальным предпринимателем, разбирается в строительстве. Истцу ответчик в ДД.ММ.ГГГГ производил строительные работы на участке в ФИО11, все сделал нормально и истец его считала специалистом. Его порекомендовала соседка, которой он также проводил строительные работы. Истец ФИО2 сообщила о том, что хочет построить баню, на что ответчик сказал, что знаком с технологией, присылал ей готовые проекты, из которых истец выбрала один. Согласование сметы было в мессенджере, ответчик приступил к выполнению работы. По просьбе ответчика она переводила деньги на счет его супруги, передавала лично ответчику.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал ранее представленные возражения (л.д.166-167). Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывал о том, что ФИО2 признает факт того, что между ним и истцом был заключен договор строительного подряда на строительство бани на участке истца. При этом ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги как физическое лицо. Указывал о том, что истцу была представлена смета, по которой не были выполнены работы на сумму 106 090 руб. В указанной части ФИО2 согласен с иском. С заявленными недостатками ответчик не согласен. Также ссылался на то, что расписка ФИО2 написана под давлением, данная сделка является кабальной с учетом положений ст.179 ГК РФ. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как какие-либо работы для истца не выполняла.
Представитель 3-го лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Из выписки из ЕГРН (л.д.161-163) следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1372 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения ФИО12 и ведения дачного хозяйства – дачное строительство.
Судом установлено, что между ФИО1, действующей как заказчик, и ФИО2 – исполнитель, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по возведению строения бани «под ключ».
Как установлено в суде данный договор был заключен путем направления в мессенджере <данные изъяты> ответчиком ФИО2 сметы на работы и материалы (л.д.14-15) в адрес истца, и устного согласования истцом данной сметы. Из пояснений истца следует, что общая стоимость строительства была согласована сторонами равной 600 000 руб., из которых 170 000 руб. стоимость работ, а 430 000 руб. – стоимость материалов, несмотря на то, что по смете стоимость материалов составляет 485 910 руб.
Ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО4 данный факт не оспаривался и подтвержден в судебном заседании путем предоставления той же самой сметы (л.д.168-170) с отметками ответчика о выполненных работах и затраченных материалах.
При этом из указанной сметы следует перечень работ по строительству бани, которые обязался выполнить ответчик ФИО2
Кроме того факт заключения договора строительного подряда между сторонами подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от истца 425 000 руб. на строительство бани, которую обязался достроить.
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 были заказаны строительные работы по строительству бани для своей семьи, то есть для личных, семейных нужд. Данный факт подтвержден представителем истца, и не оспорен ответчиком.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как установлено в суде, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.184-186) и подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 7 по ЯО.
Таким образом, на момент согласования сметы и фактического заключения договора подряда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП к дополнительному виду деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя являлось строительство жилых и нежилых зданий
Из пояснений представителя истца, следует, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ выполнял для истца иные строительные работы, был представлен ей соседом по участку как лицо, профессионально занимающееся строительством домов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношениях с истцом ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, и к правоотношениям сторон по договору подряда с учетом изложенного следует применять Закон о защите прав потребителей.
Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Частью 3 данной статьи установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из пояснений представителя истца следует, что первоначально был согласован срок строительства – первые числа ДД.ММ.ГГГГ, в последующем данный срок продлялся и из расписки ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обязался достроить баню.
Из заключения специалиста ООО «РЭПК» по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-108) следует, что фактически выполнены работы по строительству баны на сумму 265 567,11 руб. Стоимость работ по оконным блокам и обшивке фасада, выполненных в процессе возведения бани – 39 487,38 руб. Стоимость невыполненных работ – 294 945,51 руб.
Также из указанного заключения следует, что имеются дефекты в выполненных работах, не предусмотрена организация в наружных стенах вентилируемого воздушного зазора для проветривания толщи утеплителя и отведения конденсата, не выполняются нормативные требования п.10.1 СП 31-105-2002. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению дефектов составляет 144 066 руб.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.
Согласно ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 был нарушен срок исполнения по договору подряда с учетом сроков продления исполнения работ, работы в полном объеме выполнены не были, что подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, и фактически подтверждено представителем ответчика, сметой, представленной ответчиком.
В силу пункта 3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с учетом положений ст.29 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию стоимость работ по завершению строительства бани 294 945,51руб., стоимость работ по устранению недостатков – 144 066 руб.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ФИО2, то соответственно с него в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет равной 50 000 руб., данную сумму суд считает разумной, соответствующей характеру нарушенных прав потребителя.
При этом суд считает, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она каких-либо подрядных работ для истца не выполняла, данные действия были совершены ФИО2 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности и оснований для взыскания вышеуказанных сумм с ФИО3 не имеется, как не имеется оснований для обращения взыскания на какое-либо имущество супругов, поскольку в силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
В удовлетворении иска в части требований к ответчику ФИО3 и в части обращения взыскания на общее имущество супругов должно быть отказано.
Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ФИО2 в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию штраф в сумме 244 505,76 руб. ((294 945,51руб. + 144 066 + 50 000 руб.) х 50%).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с отсутствием какого-либо заявления со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 7890,12 руб., почтовые расходы 442,80 руб., которые являлись необходимыми по делу.
Поскольку в удовлетворении иска к ФИО3 судом отказано, в соответствии со ст.144 ГПК РФ по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы 425 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, стоимость невыполненных работ в размере 294 945 рублей 51 копейку, стоимость устранения недостатков выполненных работ 144 066 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, - 244 505 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины 7890 рублей 12 копеек, почтовые расходы 442 рубля 80 копеек, а всего 741 850 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, имущество, принадлежащее ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, в пределах суммы 425 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина