Дело № 2-912/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Тесля Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Корогод А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО3, ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ», о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д граница с <адрес>ю - Симферополь – Алушта – Ялта 182 км+200м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащим ООО «Джи Ай Ти», под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем Ниссан государственный номерной знак №, под управлением ФИО7
Водитель ФИО4 был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2024г.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» по полису ХХХ №.
ФИО2 в АО «Страховая компания Гайде» подано заявление о наступлении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 165900 рублей.
Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта произведена независимая экспертиза, которой установлено, затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 394800 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю; выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО <адрес> (с которыми у страховщика заключены договоры). ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» уведомила о том, что у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ получено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд и просит, с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 118778 рублей; штраф в размере 59389 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей; неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272001 рублей; начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 118778 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Определением суда произведена замена Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» его правопреемником - Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (сокращенное наименование АО «ГСК «Югория»).
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно поступившей телефонограмме, представитель истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования, просила принять решение с учетом произведенной экспертизы.
Представитель ответчика АО "Страховая компания Гайде" (правопреемник АО «ГСК «Югория») в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с нахождением представителя АО «ГСК «Югория» в отпуске, а в случае рассмотрения дела, отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – полностью или частично применить положения ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности заявленного размера штрафа и неустойки последствиям нарушения права потерпевшего, если такое нарушение будет признано имевшим место.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что неявка представителя ответчика не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, а также исходя из того, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока рассмотрения гражданского дела, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, с учетом ранее данных пояснений и представленных в материалы дела документов.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов по адресу: <адрес>, а/д граница с <адрес>ю – Симферополь – Алушта – Ялта 182 км+200м., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак №, совершил нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, а именно: в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1, осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО7, после чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» по полису ХХХ №.
Согласно представленным МОЭРТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> материалам, на дату дорожно-транспортного происшествия – 29.06.2024г., транспортное средство Фольцваген государственный номерной знак № зарегистрировано на ООО «Джи АЙ.ТИ», транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак № – на имя ФИО2.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания Гайде» подано заявление о наступлении страхового возмещения.
ООО «Севастопольская экспертная компания» ДД.ММ.ГГГГ установила, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 165900 рублей (калькуляция расходов на восстановительный ремонт).
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением №, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 165900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта Судебной Лабораторией Экспертизы и Оценки, по обращению ФИО2, произведена экспертиза, согласно выводов экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 394800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 238000 рублей.
Расходы истца на услуги эксперта в досудебном порядке составили 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО СК «Гайде» направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю; выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО <адрес> (с которыми у страховщика заключены договоры).
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» уведомила о том, что у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу Финансового уполномоченного.
Решением №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, поскольку ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением №, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110122 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением №, страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 68980,84 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
По смыслу п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В данном случае в деле отсутствуют доказательства, освобождающие АО «СК Гайде» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2 и позволяющие АО «СК Гайде» в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на АО «СК Гайде» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО2
Обстоятельств того, что АО «СК Гайде» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения, суд не находит.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит государственный номерной знак <***>, с учетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа запасных частей 285567 руб., с учетом износа запасных частей – 175400 рублей.
Судом проверено экспертное заключение на соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полнота и обоснованность содержащихся в нем выводов. Суд признает заключение, выполненное экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении настоящего спора, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел, место в установленные договором сроки, истцом были представлены в адрес страховой компании все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, а также необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, в связи с чем, ответчик обязан был возместить причиненные вследствие страхового события убытки с учетом лимита ответственности по договору.
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика составляет: 9545 рубля, (285567 руб. (стоимость ремонта без учета износа запасных частей) – 165900 руб. – 110122 руб. (суммы произведенных страховой компанией выплат)).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, АО «СК «Гайде» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 276022 рублей.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 285567 рублей.
Поскольку в данном случае доказанным и подлежащим возмещению страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит государственный номерной знак <***> от повреждений описанного страхового случая составляет 285567 рублей, а выплаченная АО «СК «Гайде» сумма страхового возмещения в общем размере составила 276022 рублей, то разница в результатах расчетов размера расходов составляет менее 10%, а именно 9545 рублей (3,34%) и находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, АО «СК «Гайде» обязательства выполнило добровольно в полном объеме и до обращения в суд.
При таких обстоятельствах у потерпевшего право на взыскание страховой выплаты не возникло, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.
Относительно требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением №, страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 68980,84 рублей, из расчета недоплаченной суммы в размере 110122 руб. страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *1%.
То есть выплата неустойки АО «СК «Гайде» до момента обращения с исковым заявлением также осуществлена, в связи с чем в данной части заявленных требований также надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.
Принимая во внимание факт проведения судебной экспертизы и предоставления в материалы дела соответствующего заключения, вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей подлежит выплате Управлением Судебного департамента в <адрес> АНО «Крымская независимая экспертиза» за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет от ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (правопреемник Акционерного общества «Страховая компания «Гайде»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО3, ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ», о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.
Выплатить Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления судебного департамента в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 по квитанции от 25.03.2025, по следующим реквизитам: получатель: АНО «Крымская независимая экспертиза»; банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), р/счет: <***>, кор/счет: 30101810145250000411, ИНН <***>, КПП: 920101001, БИК: 044525411.
Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение принято 08.10.2025.
Председательствующий Ю.В. Тесля