Дело №

УИД 16RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана у истца были похищены денежные средства в сумме 140000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в ходе расследования установлен номер счета банковской карты № открытого на имя ответчика в ПАО «Ак Барс» Банк. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением начальника СГ отделения МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в период с 16 часов 40 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1 в сумме 140000 рублей, которые ФИО1 перевела со своей банковской карты на банковскую карту неустановленного лица ПАО «Ак Барс» Банка №, причинив последней значительный материальный ущерб.

Постановлением начальника СГ отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшей и других материалов дела, ФИО1, по указанию незнакомых лиц, звонивших по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов перевела собственные денежные средства в сумме 140000 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Ак Барс» Банк №.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк», ПАО «Ак Барс» Банк.

Банковский счет № банковской карты № в ПАО «Ак Барс» Банк открыт на имя ФИО2, что подтверждается ответом ПАО «Ак Барс» Банк и справкой о движении денежных средств по счету №.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо представил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено, следовательно, ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрела за счет ФИО1 имущество, в связи с чем, у нее возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 140000 руб.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 140000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. <данные изъяты>??

Из разъяснений, содержащихся в пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела истцом не представлено доказательств об обращении к ответчику с требованием или претензией о возврате денежных средств, иных доказательств свидетельствующих о том, что ответчик с указанной даты узнал о неосновательном сбережении денежных средств, материалы дела не содержат.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции чек № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг ФИО6 в размере 12500 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость консультирования по вопросам права составила 1500 рублей, составление искового заявления -10000 рублей, отправка искового заявления в суд через почту России – 1000 рублей.

Суд оценивает юридическую помощь исполнителя ФИО6 за оказание услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения) 5000 рублей.

Согласно правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении Президиума от 09 декабря 2008 года №9131/08, стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону.

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам.

Поэтому консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 94 ГПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае составлению искового заявления, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Суд также исключает расходы за отправление искового заявления через почту России, поскольку действия, связанные с направлением искового заявления в суд не требует специальных познаний в юридической сфере.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принимая во внимание позицию ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, а также сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.