ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2023 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> РД Мугадова С.Р., помощников прокурора <адрес> РД Ибрагимова И.Р. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников адвоката Дадиева И.А., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Умаханова М.И. представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, допущенная к разбирательству постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО11, а также потерпевшего ФИО12, переводчиков назначенных по ходатайству потерпевшего ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ЧИАССР, жителя РД, <адрес>, зарегистрированного по адресу РД, <адрес>, средним образованием, временно не работающего, пенсионера, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, супругу инвалида второй группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 04 часа(более точное время следствием не установлено) на окраине <адрес> РД, на почве личных неприязненных отношений, нанёс множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО12, причинив тяжкий вред здоровью, в виде телесных повреждений, закрытой черепно-мозговой травмы головы в виде кровоизлияний в мягкие покровы правой лобно-теменной области и вокруг глаз, переломов костей глазниц, скуловых костей, костей носа и нижней челюсти, с ушибом головного мозга тяжёлой степени, травматического ушиба лёгких, множественных ссадин и кровоподтёков лица и туловища, от которых потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в центральной больнице <адрес> РД.

Подсудимый хотя по ходу судебного следствия частично признал себя виновным, в судебных прениях и последнем слове вину признал полностью, раскаялся, содеянное осознал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда занимался домашними делами и после обеда он решил пойти в кафе выпить пиво. В кафе Иман на административной территории <адрес> РД он пил пиво и водку. После закрытия кафе он купил в соседнем магазине 2 бутылки пива и сигареты и рядом на бетонном блоке, решил выпить, покурить и уйти домой. К нему подошёл потерпевший, в нетрезвом состоянии и сообщил, что полиция не даст нормально отдохнуть на видном месте и предложил пройти в сторону попить пиво с другими ребятами. Он согласился и за потерпевшим проследовал в заднюю часть магазина, где распивали спиртные напитки свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО17 и Свидетель №7, к которым присоединились и они. Свидетели начали между собой выяснять отношения на высоких тонах, на что потерпевший начал ругаться матом, за что ему по лицу нанёс удар кулаком свидетель Свидетель №1, от которого он упал. Он подошёл к потерпевшему, побил по щекам, привел в чувство. Потерпевший встал и кинулся драться на свидетеля Свидетель №1, которому остальные не дали драться и сели поговорили, продолжили распитие спиртного. Через некоторое время свидетели вызвали такси и начали уговаривать потерпевшего ехать домой. Кроме потерпевшего все его друзья уехали на такси и они вдвоём продолжили пить пиво и разговаривали на разные жизненные темы. Потерпевший жаловался, что ему не дают работать, ругался на всех окружающих матом. Неожиданно потерпевший с левой стороны ударил в височную часть головы, тяжёлым предметом, от которого у него в глазах потемнело и упал. Когда очнулся потерпевший бил его по лицу ногами. Он разум потерял от удара по голове, встал и несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, от которых он присел. В таком же состоянии оставил его на месте и ушёл домой, где заметил, что его одежда и обувь была в крови. Он дома с женой поругался, переоделся в джинсовые брюки, кроссовки, кожаную куртку, решил пройти к родителям, по дороге через место драки и заодно посмотреть, что произошло. По дороге постучался в магазин, хотел уточнить, видели ли они потерпевшего и купить пиво, где ему дверь не открыли. Он пошёл к месту драки за магазин, где услышал хрипы чуть дальше возле дороги в обрыве, куда спустился и увидел потерпевшего, который тяжело дышал. Он сразу поставил его на бок, похлопал по спине, который начал чуть легче дышать и позвонил на скорую и 112 со своего телефона, указал адрес место нахождения потерпевшего. Пока не приехала скорая и полиция он пытался вытащить потерпевшего наверх, что у него не получилось. Первыми подъехала машине с полицейскими, с которыми он поднял потерпевшего из оврага на дорогу, из магазина взяли одеяло и положили на него. По приезду скорой он помог погрузить его в автомобиль и вместе с сотрудниками смотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения. Он с детства приучен не материться и не допускал себя материть. За магазином с потерпевшим они находились примерно до 5 часов утра и кроме них к месту никто не подходил. Потерпевший не контролировал себя в нетрезвом состоянии и матюгался неоднократно в его адрес, на что он его просил не ругаться. Он ударил потерпевшего несколько раз и как на туфлях, джинсовых брюках и на манжете кофты оказалась кровь он не знает. Явку с повинной написал он добровольно, к чему его никто не принуждал, приучен по жизни отвечать за свои действия. Сотрудникам полиции показал всё, что произошло, не хотел уйти от ответственности, если, в чем-то виноват и смерть потерпевшего пришла от его ударов, он признаёт свою вину. Его родственники принимали участие на похоронах потерпевшего, помогли всем чем возможно, родственники и отец потерпевшего его простили и с его родителями состоялось примирение.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении, помимо его признательных показаний в судебных прениях и последнем слове, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Так, показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО12 из которых следует, что потерпевший приходиться ему братом, который ушёл из дому примерно 20-21 часов ДД.ММ.ГГГГ. Где он находился и с кем распивал спиртные напитки он не знал, брат ему в этот день не звонил. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что его брат с различными телесными повреждениями был доставлен в Хасавюртовскую центральную больницу. Он сразу выехал в больницу <адрес>, где брат находился в реанимационном отделении, и не приходя в сознание умер. В последующем ему стало известно, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ брат находился на территории <адрес> РД, недалеко от КПП «Герзельский мост», вместе со своими друзьями и отдыхал. Со слов его друзей, примерно в 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они уехали домой на такси, брат остался с подсудимым возле кафе, где продолжали распивать спиртные напитки. Родственники подсудимого пришли на похороны брата, где отец простил их и примирился. Какие-либо претензии к подсудимому не имеет, он не верить, что подсудимый мог избить его брата до смерти и хочет сам разобраться, что произошло с братом после драки с подсудимым. О назначении подсудимому наказания ничего сказать суду не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с коллегами по работе свидетелями Свидетель №11, ФИО18 и Свидетель №12. В составе наряда они несли службу по утвержденному маршруту на территории <адрес> РД, на Федеральной дороге «Кавказ», где несколько магазинов и кафе. Примерно после 22 часов к ним подошел подсудимый, одетый в пальто темного цвета, брюки темного цвета и ботинки, просил помочь купить спиртное, которому объяснили, что спиртное продавать нельзя, время истекло. В этот день на месте совершения преступления существенных нарушений порядка не было и они отъехали нести службу по утвержденному маршруту. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ им позвонил оперативный дежурный по райотделу, который сообщил об обнаружении избитого потерпевшего и номер мобильного телефона подсудимого, с которого в службу 112 поступил звонок. Они сразу же выехали на место и по пути следования позвонили по номеру подсудимому, который сообщил где тот стоит и куда им нужно подъехать. Когда они приехали на место они узнали подсудимого, одетого в другую одежду - мастерка светлого цвета, джинсы и кроссовки, который указал на место, где лежит потерпевший. Потерпевший был избит, хрипел, издавал стоны, разговаривать не мог звать о помощи был не в состоянии. Они попросили в соседнем магазине одеяло и до прихода скорой помощи с подсудимым перенесли потерпевшего на ровное место и укрыли одеялом. По приезду скорой, с помощью подсудимого загрузили потерпевшего на карету скорой помощи и отправили в Хасавюртовскую центральную городскую больницу. Подсудимый пояснил, что он шёл со стороны <адрес> в направлении <адрес> РД, услышал стоны и обнаружил потерпевшего, которого не знает и обстоятельства происшедшего ему не известны. Они на месте происшествия обнаружили сгустки крови и телефон фирмы «Айфон».

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №11 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они вместе с друзьями приехали на место происшествия чтобы в кафе «Свидетель №3» отдохнуть и выпить спиртные напитки. Они в кафе пили спиртное до закрытия до 22 часов. В кафе сидел и распивал спиртное и подсудимый, одетый в пальто темного цвета в клеточку, водолазку, брюки темного цвета и ботинки, где у подсудимого возникла стычка с другими посетителями. После закрытия кафе, они переместились на другую сторону дороги со стороны <адрес> РД, где находятся аналогичные заведения - кафе и магазины, где планировали продолжит отдых в кафе «Аза», где они отдыхали примерно до 12 часов. После закрытия кафе они вышли на площадку перед зданием кафе, где встретили пьяного потерпевшего, с которым были знакомы его друзья и присоединился к ним. Увидев патрульный автомобиль, они прошли на заднюю часть строений, где продолжили распивать спиртные напитки, куда пришёл подсудимый с пакетом спиртного. Пьяный потерпевший стал выражаться нецензурными словами в его адрес и оскорблять. Он ударил потерпевшего открытой ладонью в область лица, от которого он упал на землю, сразу же вскочил на ноги и попытался затеять драку. Его друзья успокоили потерпевшего, он извинился и они помирились, пожали друг другу руки и продолжили отдых. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ они вызвали знакомого таксиста – свидетеля Свидетель №2, с которым решили ехать домой. На уговоры его друзей поехать домой, потерпевший не согласился и остался с подсудимым дальше распивать спиртное. Они на такси выехали домой и больше на место происшествия не возвращались. От полицейских в этот же день он узнал, что потерпевший был избит и он попал в больницу. В отделе полиции была проведена очная ставка с подсудимым, где он показал всё как было.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО17 в судебном заседании и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.282 ч.2 п.5 УПК РФ свидетеля Свидетель №7(т.1 л.д.197-201), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в своём магазине на территории Герзельского поста полиции, где имеются многочисленные кафе, где отдыхают жители из ЧР допоздна. В соседнем кафе отдыхали молодые ребята, в том числе и свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО17, Свидетель №7 и потерпевший, которого знает как постоянного клиента, любителя выпить и поскандалить в нетрезвом состоянии. После закрытия кафе, они вышли на улицу, где долгое время между собой скандалили. Свидетель Свидетель №9 вызвала сотрудников полиции и по приезду патрульного автомобиля полиции все разбежались. Когда всё успокоилось она легла спать и проснулась примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ от стука в окно магазина сотрудников полиции, которые сообщили об обнаружении потерпевшего избитым за её магазином. Она отдала им одеяло, куда был уложен потерпевший, до приезда скорой помощи, который тяжело дышал, самостоятельно разговаривать, передвигаться не мог.

Показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО19 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8.

Показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что она арендует в длительный период магазин на месте происшествия. Куда часто приезжает потерпевший, выпивает и в нетрезвом состоянии постоянно чинить скандалы с отдыхающими. Неоднократно чинил пьяный дебош в её магазине, которого пришлось успокаивать нарядом полиции. В отношении потерпевшего постоянно писали протокола за его пьяные выходки, но он всегда чинил скандалы в нетрезвом состоянии с посетителями кафе и магазинов.

Также материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №1(т.1 л.д.224-228), Свидетель №6(т.1 л.д.229-232), Свидетель №7(т.1 л.д.219-223) и подсудимым, из которых следует, что свидетели подтвердили свои показания данные ими в ходе предварительного следствия, и к событию преступления они отношение не имеют, чему не возражал подсудимый;

- протоколом проверки показаний подсудимого на месте, фото таблицей к немуот ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.34-44) согласно которых подсудимый подробно изложил на месте происшествия обстоятельства, произошедшие рано утром ДД.ММ.ГГГГ, при которых он избил потерпевшего, и нанёс тяжкие телесные повреждения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.85-92) из которого следует, что представленных на экспертизу джинсовых брюках, принадлежащих подсудимому, обнаружены эпителиальные клетки и следы крови человека. Кровь произошла от потерпевшего. Установить генетические признаки эпителиальных клеток не представилось возможным, ввиду непригодности полученных результатов. На спортивных брюках светло-серого цвета, принадлежащих потерпевшему обнаружены эпителиальные клетки и следы крови, принадлежащие потерпевшему;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.98-105) согласно которого, выявленные у потерпевшего повреждения причинены многократным воздействием ударов тупым твердым предметом по голове и туловищу и не могли образоваться при свободном падении с высоты собственного роста. После получения вышеуказанных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия – передвигаться, кричать до момента, пока не потерял сознание после ушиба головного мозга тяжёлой степени;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.110-116) из которого следует, что у потерпевшего установлены повреждения: закрытая ЧМТ в виде кровоизлияний в мягкие ткани покровы правой лобно-теменной области и вокруг глаз, переломов костей глазниц, скуловых костей, костей носа и нижней челюсти с ушибом головного мозга тяжёлой степени; травматический ушиб легких; множественные ссадины и кровоподтеки лица и туловища, которые могли быть причинены воздействием тупых твердых предметом, чем могли быть удары кулаков и ног, и по признаку опасности для жизни, ЗЧМТ с ушибом головного мозга тяжёлой степени относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и могла явится причиной наступления смерти потерпевшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д.138) согласно которой, при судебно-медицинской экспертизе подсудимого, установлены повреждения: кровоподтек лица, ушиб, кровоподтек заушной области справа; ссадины лица, уха, правой кисти, левого бедра, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется;

- заключением судебно-медицинской экспертизы образцов крови № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.164-168) из которого следует, что кровь потерпевшего Ав группы, кровь подсудимого Ав группы. На представленных на экспертизу двух марлевых тампонах со смывами с места происшествия, одеяле, срезах ногтей с пальцев рук потерпевшего и на его спортивных брюках светло-бежевого цвета обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего и подсудимого, так как их крови одногруппны по системе АВО. На манжете рукава кофты, джинсовых брюках и туфлях подсудимого обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего и подсудимого. На спортивных брюках синего цвета и носках потерпевшего, а также на пальто подсудимого следов крови не обнаружено;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д.170-187) согласно которой, на представленных на экспертизу двух марлевых тампонах со смывами с места происшествия, одеяле, срезах ногтей с пальцев рук потерпевшего и на его спортивных брюках светло-бежевого цвета обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает происхождение этой крови от самого потерпевшего и от подсудимого, так как их крови одногруппны по системе АВО. На манжете рукава кофты, джинсовых брюках и туфлях подсудимого обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего и от подсудимого. На спортивных брюках синего цвета и носках потерпевшего, а также на пальто подсудимого следов крови не обнаружено. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биоматериала со срезов с марлевых тампонов со смывом с места происшествия(объекты №№,4), состригов с ногтевых пластин обеих рук от потерпевшего(объекты №№,6), одеяле (объекты №№,14,15), спортивных брюках светло- бежевого цвета потерпевшего(объекты №№,17,18), совпадают с генотипом самого потерпевшего, по всем исследованным STR- системам;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.11-14), из которых следует, что были осмотрены предметы одежды потерпевшего и подсудимого, признанные вещественными доказательствами по делу;

- протоколом осмотра места происшествия фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-16) согласно которым, был осмотрен место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на территории МО <адрес> РД, где были обнаружены на земле пятна бурого цвета;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.119-120) из которого следует, что подсудимый обратился с заявлением о совершении им преступления в отношении потерпевшего, где подробно изложил обстоятельства происшедшего.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и исследованные и оглашенные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица последовательно и логично показывали об известных им обстоятельствах, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, в процессуальных документах дела в силу их подробности.

Оценивая данные приведённые показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает их показания в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами объективными и каких-либо причин само оговаривать у подсудимого, либо оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлены.

Эти исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, и эти доказательства, положены судом в основу обвинительного приговора.

Между тем показания свидетелей защиты ФИО32 – матери подсудимого, ФИО20 – соседки подсудимого, ФИО33 – продавца магазина, о том, что подсудимый не мог совершить инкриминируемое ему преступление, потерпевшего могли избить его друзья, с которыми отдыхал потерпевший, судом оцениваются критически, как к избранному способу защиты своего близкого родственника, поскольку эти показания опровергаются как явкой с повинной подсудимого, свидетелей, так и оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Также доводы свидетеля защиты ФИО33 – продавца магазина на месте происшествия, о том, что подсудимого в нетрезвом состоянии она не видела, потерпевший скандалил в нетрезвом состоянии со своими друзьями, которые дрались между собой в ночь 20-ДД.ММ.ГГГГ, судом не приняты и оцениваются как предположения.

Более того, подсудимый показал суду, что они после отъезда с места происшествия свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО17 с потерпевшим остались за магазином одни, где выпивали и обсуждали разные темы.

Что касается доводов подсудимого о том, что он после удара потерпевшим по его лицу, временно потерял контроль и несколько раз ударил потерпевшего, намекая на совершение преступления в состоянии аффекта, судом также оставлены без внимания, поскольку стороны в судебном заседании о наличии таких обстоятельств не заявляли, какие-либо доказательства суду не представили, о назначении судебных экспертиз ходатайства не приносили.

Доводы подсудимого и защитников о том, что подсудимый вынужден был защищаться от действий потерпевшего, спровоцировавшего драку и нанёсшего по голове удар камнем, утверждая наличие в действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны, суд оценивает как не основанные на материалах дела, поскольку из исследованного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего установлены многочисленные повреждения: закрытая ЗЧМТ в виде кровоизлияний в мягкие ткани покровы правой лобно-теменной области и вокруг глаз, переломов костей глазниц, скуловых костей, костей носа и нижней челюсти с ушибом головного мозга тяжёлой степени; травматический ушиб легких; множественные ссадины и кровоподтеки лица и туловища.

Более того, сам подсудимый показал суду, что потерпевший неожиданно по его заушной области справа нанёс один удар, что согласуется с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действиям потерпевшего, спровоцировавшего драку и нанёсшего по голове подсудимого удар первым, судом дана оценка в порядке п.з ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, анализ и оценка этих доказательств дела привели суд к выводу, что подсудимый совершил инкриминируемое ему в вину преступление, при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия: - по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуете положительно, имеет семью, на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судим, на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не состоит, в выступлениях в судебных прениях и в последнем слове осознал содеянное и искренно раскаялся, принёс извинения потерпевшему, выразил сожаление о случившемся, полностью признал вину, частично возместил потерпевшему материальный ущерб, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В судебном заседании установлено, что подсудимый явился с повинной(т.1 л.д.126-127).

Между тем, в момент оформления заявления подсудимого о явке с повинной он задержан не был, явка с повинной принята правоохранительными органами в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, оформлена в установленном порядке протокольно от ДД.ММ.ГГГГ, её допустимость на заседании суда сторонами судебного разбирательства не оспаривалась и суд признаёт по делу явку с повинной подсудимого.

Учитывая признательные показания подсудимого органам предварительного следствия, отражённые в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признаёт как смягчающим наказания обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

Подсудимый суду показал, что после драки с потерпевшим он ушёл домой, где осознав свои противоправные действия вернулся к месту совершения преступления с целью оказания помощи потерпевшему. Он в темноте нашёл лежащего в обрыве потерпевшего и пытался ему помочь поднять на дорогу, чтобы отвезти в больницу, что ему не удалось. Он вызвал по телефону скорую помощь и сообщил в полицию об обнаружении потерпевшего, которых дождался рядом с потерпевшим. Помог сотрудникам полиции и медицинскому персоналу поместить потерпевшего в карету скорой помощи, с места совершения преступления не скрылся и возможными способами пытался помочь потеплевшему.

Эти действия подсудимого сторонами разбирательства не оспорены, подтверждаются показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей суду, что признаются судом смягчающим наказания обстоятельством как иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах, явка с повинной подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления признаются судом смягчающими наказания подсудимому обстоятельствами, предусмотренными п.п. и, к ч.1 ст.61 УК РФ, и учитываются судом при определении размера наказания в порядке ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд обращает внимание и на личность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевший в нетрезвом состоянии приставал к окружающим, затевал скандалы. В день совершения преступления затеял драку со своими друзьями, без причины нанёс удар по голове подсудимого, чем спровоцировал подсудимого на совершение указанных в установочной части приговора действий.

Учитывая эти действия потерпевшего суд, соглашаясь с защитником Умахановым М.И., признаёт поведение умершего потерпевшего по отношению подсудимого, как противоправное, явившееся поводом для совершения преступления и признаёт обстоятельством смягчающим наказание подсудимому и также учитывает при определении размера наказания.

Из изложенного следует, что наличие явки с повинной подсудимого, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия по делу, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение частично материального ущерба и морального вреда, суд признаёт исключительными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому предусмотренные ст.63 УК РФ, судом по делу не установлены.

При решении вопроса о назначении виновному вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, тяжесть и последствия совершённого преступления, и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ, как того просила сторона защиты, по делу нет.

В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

С учётом этих требований закона, суд, оценивая все изложенные смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершённому преступлению, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наряду с данными о личности виновного и потерпевшего, молодой возраст, назначить наказание на длительный срок лишения свободы в колонии строгого режима считает несправедливым.

Кроме того, суд обращает внимание на полное признание подсудимым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, выражения извинений в адрес всех родственников потерпевшего и сожаления о случившемся в судебных прениях и последнем слове, положительные характеристики с места жительства, впервые совершил преступление, ранее в чём–либо предосудительном замечен не был, а также нахождение его в изоляции от общества в длительный период, из которого он, по мнению защиты, сделал соответствующие выводы.

Таким образом, суд при назначении размера наказания подсудимому учитывает все эти изложенные исключительные обстоятельства смягчающие наказание, установленные в судебном заседании, с учётом фактических обстоятельств дела, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам справедливости, разумности, объективности и целесообразности.

Вместе с тем с учётом того, что подсудимый впервые совершил преступление, имеет семью, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме прочего, при назначении вида и размера наказания, суд оставляет без внимания требования защитника о необходимости применить ст.64 УК РФ, поскольку в действующей редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ нижнего предела нет, и суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Как предусмотрено п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым общественно опасное деяние относится к категории особо тяжких преступлений.

Как предусмотрено законодателем изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Между тем, подсудимый является единственным кормильцем семьи, многодетным отцом, который обязан содержать четверых малолетних детей, супруги инвалида 2 группы, принимать участие в воспитательном процессе детей, что ограничено при строгом режиме отбывания наказания.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения.

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. г, з, и, к ч.1 ст.61 УК РФ, уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, повлиявшие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, отсутствия отягчающих вину обстоятельств по делу, наличие выше изложенных исключительных смягчающих вину обстоятельств, правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую, суд находит необходимым применить положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого, уменьшив категорию совершённого преступления на менее тяжкую - на тяжкое преступление, определив отбывание лишения свободы в порядке п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд определив место отбывания наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляет со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как предусмотрено п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности подсудимому, потерпевшему и свидетелю Свидетель №8.

Как установлено в судебном заседании подсудимый является отцом многодетной семьи, супруга инвалид 2 группы и по мнению суда, взыскание процессуальных издержек с подсудимого может пагубно отразиться на материальном положении его семьи.

При этом, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанные с оплатой услуг защитника Дадиева И.А. по назначению в сумме 21840 рублей, необходимо освободить, возместив за счёт средств федерального бюджета.

Как показал потерпевший суду у него материальных претензий к подсудимому нет, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершённого преступления ФИО2, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ изменить на менее тяжкую - на тяжкое преступление, определив отбывание лишения свободы в колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ(в ред.ФЗ N 186 от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: - джинсовые брюки, кофта из плотного трикотажа, полупальто, полуботинки кожаные на шнурках вернуть по принадлежности осужденному ФИО2; - две пары спортивных брюк из трикотажа, пара махровых носков вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО12; - одеяло синтетическое с ворсом и рисунком в виде цветов вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №8.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 21840 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Хизиев

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.