дело № 2-3137/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-000794-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Папазяне Э.А.,

с участием: представителя истца – ООО УК «Развитие» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАЗВИТИЕ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАЗВИТИЕ» (далее - ООО УК «РАЗВИТИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 927,81 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 926,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины вразмере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании протокола общего собрания между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> и ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок-2» был заключен договор управления многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования юридического лица на ООО УК «РАЗВИТИЕ».

ФИО2 является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>.

Договором управления многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик направлял в управляющую компанию заявления о приостановлении начислений по индивидуальным приборам учета в связи с тем, что в квартире никто не проживает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление платы по данным услугам за указанный период не производилось, что отражено в расчетном листе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги: обращение с ТКО; содержание общего имущества МКД; текущий ремонт (резервный фонд); теплоэнергия на отопление.

Управляющая компания обратилась в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 39 927, 81 рублей, пени, в размере 6 335, 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили возражения ФИО2 относительно его исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «РАЗВИТИЕ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов были удовлетворены, с ФИО2 взысканазадолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 927, 81 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 26 926, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «РАЗВИТИЕ» - ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений в части расчета пени с учетом моратория.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт наличия у него задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере 39 927, 81 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицал и не оспаривал, однако просил взыскать задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности, не приведя при этом никакого обоснования, с какой даты, по его мнению, этот срок подлежит исчислению. Также со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, поскольку является пенсионером, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Дополнительно пояснил, что образование задолженности обусловлено тем, что у него накопились другие долги, в том числе, за иное принадлежащее ему жилое помещение, которые он погашает по собственно определённой очередности и степени важности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается представленными письменными доказательствами, ООО УК «РАЗВИТИЕ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> и ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок-2» был заключен договор управления названным многоквартирным домом.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования юридического лица ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок-2» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАЗВИТИЕ» (сокращенное наименование - ООО УК «РАЗВИТИЕ»).

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение -квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Из представленного суду расчета следует, что ответчик своевременно не производил оплату коммунальных услуг и за содержание имущества в многоквартирном доме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 39 927,81 рублей. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, а равно образования задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях.

Ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника несение расходов по содержанию общего имущества.

Пунктом 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение (п. 29(2) Правил).

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Соответственно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в соответствии со ст. ст. 39, 156 (ч. ч. 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливаетсяодинаковым способом для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом непользование общей территорией многоквартирного дома не снимает с ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества этого многоквартирного дома. Не является также основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа.

При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что ранее ФИО2 направлял в управляющую компанию заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на приостановление начислений по индивидуальным приборам учета (холодное водоснабжение и электрическая энергия) в связи с тем, что в спорной квартире никто не проживает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной ответчика не оспаривается, что начисления за вышеуказанные периоды по названным категориям платежей управляющей компанией не производились.

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по следующим статьям: обращение с ТКО; содержание общего имущества МКД; текущий ремонт (резервный фонд); теплоэнергия на отопление.

ООО УК «РАЗВИТИЕ»обратилась в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 39 927,81 рублей, пени в размере 6335,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 794 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили возражения ФИО2 относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что жилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а равно нести расходы по оплате поставленных (потребленных) коммунальных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО УК «РАЗВИТИЕ» о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности.

Между тем, проверяя произведенный истцом расчет задолженности, а равно период, за который таковая рассчитана, с учетом заявленных стороной ответчика ходатайств о применении срока исковой давности и снижении размера начисленной пени, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в томчисле со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 вынесен мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения вышеуказанного судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 3 месяца 18 дней.

Как указано выше, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 7 месяцев 3 дня после отмены судебного приказа.

Таким образом, с момента образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения ООО УК «РАЗВИТИЕ» в суд с настоящим иском прошел 1 год 10 месяцев 21 день, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд являются необоснованными.

Между тем, заслуживают внимания доводы ФИО2, о применении при расчете размера пени положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 №1059-р «Об утверждении перечня категорий физических лиц, которые нуждаются в социальной поддержке и подлежат освобождению от комиссионного вознаграждения (вознаграждения) при перечислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Указанным Распоряжением утвержден перечень категорий физических лиц, которые нуждаются в социальной поддержке и подлежат освобождению от комиссионного вознаграждения (вознаграждения) при перечислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, к числу которых отнесены в том числе лица, получающие пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 является пенсионером, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно абзацу 2 названного выше Распоряжения от 27.04.2024 №1059-р, последнее вступает в силу с 1 июля 2024.

При таких обстоятельствах пени, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика пени за заявленный ООО УК «РАЗВИТИЕ» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом действия моратория и разъяснений, приведенных в письме Министерства финансов РФ от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 «О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своемотказе от применения в отношении них моратория на банкротство»составляет21 492, 85 рубля.

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» предусмотрено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Также судом отмечает, что стороной ответчика собственный альтернативный подробно аргументированный расчет задолженности по каждой заявленной позиции с учетом срока исковой давности суду не представлен, несмотря на то, что такое право ФИО2 неоднократно разъяснялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАЗВИТИЕ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> «а», <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 927, 81 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21 492, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАЗВИТИЕ» о взыскании с ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 433, 66 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2025 года.

Судья Н.В. Шандер