дело № 2-3065/2022
УИД 26RS0001-01-2022-004318-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Самойлова С.И.,
с участием представителя истцовФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО Компания «СТАТУС» по доверенности ФИО3,
при секретаре Рудым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ООО Компании «СТАТУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят расторгнуть договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный междуФИО4 и ООО Компания «СТАТУС»; расторгнуть договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ФИО1 и ООО Компания «СТАТУС»; взыскать с ООО Компания «СТАТУС» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 45000 рублей за услуги ненадлежащего качества; взыскать с ООО Компания «СТАТУС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 45000 рублей за услуги ненадлежащего качества; взыскать с ООО Компания «СТАТУС» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 50000 рублей денежную компенсацию морального вреда; взыскать с ООО Компания «СТАТУС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50000 рублей денежную компенсацию морального вреда; взыскать с ООО Компания «СТАТУС» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100000 рублей;взыскать с ООО Компания «СТАТУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей; взыскать с ООО Компания «СТАТУС» в пользу ФИО4 и ФИО1 убытки в размере 35000 рублей; взыскать с ООО Компания «СТАТУС» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО Компания «СТАТУС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что дата междуФИО4 и ООО Компания «СТАТУС» заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель должен выполнить работу по защите и представлению интересов ФИО4 в решении (спорных, правовых) вопросов перед кредиторами, заимодавцами, коллекторами, приставами по вопросам исполнения обязательств, неисполнение которых предъявляется должнику, в том числе досудебное урегулирование споров, представление интересов в судах, правоохранительных органах.
Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей, ежемесячный платеж — 10000 рублей.
Договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязан начать работу после первой оплаты.
дата между ФИО1 и ООО Компания «СТАТУС» заключен аналогичный договор на оказание услуг, предусматривающий аналогичную сумму расчетов.
дата ФИО4 оплатила 7500 рублей, дата оплачено еще 7500 рублей.
дата ФИО1 оплатил 7500 рублей, дата оплачено еще 7500 рублей.
В дальнейшем денежные средства истцы перечисляли посредством онлайн переводов на имя фио . с карты Сбербанка, принадлежащей ФИО4, оплату производили в размере 15000 рублей ежемесячно, 7500 рублей по каждому договору. В общем размере каждый из истцов оплатил по договору 45000 рублей.
Пунктом 2.3.5 договоров предусмотрена обязанность клиентов по выдаче нотариальной доверенности исполнителю, срок выдачи доверенности в договоре не указан.
Истцы указывают, что ответчик не исполнял свои обязательства, предусмотренные договорами, на просьбы истцов о составлении необходимых правовых документов ответчик не реагировал.
Начиная с июля 2021 истцы прекратили оплачивать работу ответчика.
дата истцы обратились к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации о проделанной работе по договорам.
дата ООО Компания «СТАТУС» предоставила письменный ответ, согласно которому по договору, заключенному с истцом ФИО1 были выполнены следующие виды работ: консультация — 5000 рублей; анализ документов и выбор стратегии работы — 10000 рублей; составление писем, отзывов, жалоб — 15000 рублей; отмена четырех судебных приказов — 80000 рублей.
Также в ответе указано, что ФИО1 как пенсионеру предоставлена рассрочка платежа на 13 частей по 7500 ежемесячно, поскольку истцом внесено 45000 рублей, задолженность составила 65000 рублей.
При этом к ответу не приложены документы, подтверждающие объем проделанной ответчиком работы, к ответу прилагались лишь скриншоты с сайта мировых судей, где указана информация об отмене судебных приказов № от дата, вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, отменен — дата; № от дата, вынесен мировым судьей с/у № 3 Кочубеевского района Ставропольского края, отменен — дата, № от дата, вынесен мировым судьей с/у № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, № от дата, вынесен мировым судьей с/у № 3 Кочубеевского района Ставропольского края, отменен — дата.
Также к ответу приложено заявление об отмене согласия на обработку персональных данный, направленное в адрес АО Банк «Русский стандарт», без указания даты направления и подписанта.
Копии квитанций проложены не были.
Указывает, что судебные приказы, вынесенный мировым судьей с/у № 3 Октябрьского района г. Ставрополя ответчик продублировал, однако это один и тот же приказ. Кроме того, все указанные приказы истец отменял самостоятельно, без участия ответчика.
В ответе на заявление истца ФИО4 предоставлен следующих расчет проделанной работы: консультация — 5000 рублей; анализ документов и выбор стратегии работы — 10000 рублей; составление писем, отзывов, жалоб — 15000 рублей; отмена двух судебных приказов — 40000 рублей.
Также в ответе указано, что ФИО4 как пенсионеру предоставлена рассрочка платежа на 13 частей по 7500 ежемесячно, поскольку истцом внесено 45000 рублей, задолженность составила 25000 рублей.
К ответу приложены скриншоты с сайта мировых судей, где указана информация об отмене судебного приказа № от дата и судебного приказа № от дата, заявление об отмене согласия на обработку персональных данных, направленное в адрес АО Банк «Р.С.», без указания даты направления и подписанта.
Указано, что данные судебные приказы отменены по личному заявлению ФИО4
Пунктами 2.4.2 договоров предусмотрено, что клиент вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю за фактически продленную работу.
Между истцами и ответчиком акты о проделанной работе не подписывались, документы, подтверждающие выполнение работы ответчиком не представлены, консультации истцов не проводились. При заключении договора истцам не предоставлялся прейскурант цен.
В связи с чем, считают, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а потому уплаченная сумма в размере 45000 рублей каждым из истцов должна быть возвращена в полном объеме.
Воспользовавшись положением пункта 2.4.2 договоров, дата в адрес ответчика истцами направлены претензии с требованием о возврате денежных средств.
До настоящего времени ответчик на претензии не отреагировал, уплаченные денежные средства не вернул.
Неустойка подлежит начислению начиная с дата.
Поскольку истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью, они понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, согласно договору от дата.
Ссылаясь на нормы положений ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 28 Закона «О защите прав потребителей», просят заявленные требования удовлетворить.
Представитель истцов ФИО4 и ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров, доводы ответчика о том, что судебные приказы отменялись сотрудниками ООО Компания «СТАТУС» не обоснованы, поскольку истцы не выдавали доверенность ответчику на предоставление их интересов. Скриншоты о направлении документов на почту мировых судей не могут являться надлежащим доказательством, поскольку установить от имени кого были направлены документы, не представляется возможным. В ЕГРЮЛ сведения об адресе электронной почты юридического лица ООО Компания «СТАТУС» отсутствуют.
Представитель ответчика ООО Компания «СТАТУС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что в офисе ответчика, где были заключены договоры имеются стенды с тарифами на услуги. При заключении договоров истцам было разъяснено, какой объем работы ответчику надлежало выполнить, стоимость была оговорена сторонами. Поскольку истцы не предоставили нотариально заверенных доверенностей, ответчиком были составлены и направлены заявления об отмене судебных приказов и ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений от имени истцов. Заявления поданы на судебные участки посредством направления по электронной почте. Определения об отмене судебных приказов направлены судом в адрес истцов, после чего они приходили с определениями для составления заявлений в службу судебных приставов. Сами же заявления и определения передавались приставам лично истцами, поскольку доверенности у ответчика не имелось. Считает, что поскольку в договоре не определен срок его исполнения, ссылки истцов на Закон «О защите прав потребителей» не обоснованы.
Представитель У.Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив письменное заключение.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дата между истцом ФИО1 и ООО Компания «СТАТУС» заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию клиента выполнить работу по защите и представлению интересов клиента в решении проблемных (спорных, правовых) вопросов; представлять интересы клиента перед кредиторами (ОТП, ВТБ, Траст, Р.С.), заимодавцами, истцами, коллекторами и приставами по вопросам исполнения обязательств, неисполнение которых предъявляется клиенту; представлять интересы клиента в досудебных переговорах, судебных инстанциях, в правоохранительных органах и на этапе исполнительного производства.
Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей, ежемесячный платеж — 10000 рублей.
Договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязан начать работу после получения первой оплаты.
Пунктом 2.4.2 предусмотрено право клиента на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю за фактически проделанную работу, связанную с исполнением обязательств по договору.
дата междуФИО4 и ООО Компания «СТАТУС» заключен аналогичный договор на оказание услуг, предусматривающий аналогичную сумму расчетов, в качестве кредиторов указаны ООО Хоум кредит энд Финанс Банк, ООО Траст, ПАО Банк Р.С..
дата и дата ФИО1 оплатил юридические услуги в общем размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 265 и № 268.
дата и дата ФИО4 оплатила юридические услуги в общем размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 266 и № 269.
Начиная с апреля 2021 по июнь 2021 оплата по договорам производилась посредством онлайн переводов с карты истца ФИО4 на счет ФИО5 О. в размере 15000 рублей ежемесячно.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в общем размере истцы произвели оплату юридических услуг по 45000 рублей каждый.
дата истцами в адрес ответчика направлены заявления с просьбой предоставления информации о проделанной ответчиком работе и исполнению договоров оказанию юридических услуг.
В ответ на заявление ФИО1 ответчиком предоставлен расчет оказанных услуг, из которых: консультация — 5000 рублей; анализ документов и выбор стратегии работы — 10000 рублей; составление писем, отзывов, жалоб — 15000 рублей; отмена четырех судебных приказов — 80000 рублей.
В ответ на заявление ФИО4 ответчиком предоставлен расчет оказанных услуг, из которых: консультация — 5000 рублей; анализ документов и выбор стратегии работы — 10000 рублей; составление писем, отзывов, жалоб — 15000 рублей; отмена двух судебных приказов — 40000 рублей.
дата междуФИО4, ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 обязалась оказать услуги по разрешению спора с ООО Компания «Статус», стоимость услуг составила 35000 рублей. Оплата по договору произведена двумя частями, дата — 10000 рублей и дата — 25000 рублей, что подтверждается справками по операции.
дата ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 45000 рублей, аналогичная претензия направлена также истцом ФИО4
Согласно сведениям, представленным мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, дата в отношении ФИО4 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Р.С.». дата, в период действия договора об оказании юридических услуг, канцелярией суда зарегистрировано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, заявление подписано ФИО4 дата мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя судебный приказ № отменен. Определение направлено почтой в адрес ФИО4
Согласно сведениям, представленным мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, дата в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Р.С.». дата, в период действия договора об оказании юридических услуг, канцелярией суда зарегистрировано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, заявление подписано ФИО1 дата мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя судебный приказ № отменен. Определение направлено почтой в адрес ФИО1
Согласно сведениям, представленным мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края, дата в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС». дата, в период действия договора об оказании юридических услуг, канцелярией суда зарегистрировано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, заявление подписано ФИО1 дата мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края судебный приказ № отменен.
Согласно сведениям, представленным мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края, дата в отношении ФИО4 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в пользу КПК «Содействие». дата в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, заявление подписано ФИО4 Заявление направлено посредством почтовой связи, на конверте имеется почтовый штемпель «Почта России. Ессентуки». дата мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края судебный приказ № отменен.
Из представленных ответчиком скриншотов следует, что дата, дата на официальный адрес электронной почты мировых судей Кочубеевского района отправителем ФИО3 направлены ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, а также сами возражения на судебный приказы.
дата ходатайство и возражения направлены на официальный адрес мировых судей Октябрьского района г. Ставрополя.
дата ходатайство и возражения направлены ФИО3 на официальный адрес мировых судей Октябрьского района г. Ставрополя.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 1ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.
На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО Компания «СТАТУС» заключен договор на оказание юридических услуг. В договоре указан комплекс услуг, которые ответчик обязался исполнить.
Истец оплатил услуги по договору в общей сумме 45000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В рамках исполнения обязательств по договору от дата ответчиком были составлены ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, а также сами возражения по судебным приказам, вынесенным в отношении ФИО1, указанные ходатайства и возражения направлены в адрес мировых судей посредством направления через электронную почту, в материалах дела имеются представленные ответчиком скриншоты отправленных писем с вложением вколичестве трех писем, данный факт подтверждается сведениями, представленными мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края и мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцами не выдавалась нотариально заверенная доверенность, а потому ходатайства и заявления подписаны собственноручно ФИО1, однако данное обстоятельство не является доказательством того, что заявления и ходатайства составлял ФИО1 самостоятельно.
На основании изложенного, у суда имеются основания признать доказанным факт выполнения услуг ответчиком по составлению правовых документов для отмены трех судебных приказов.
С учетом того, что стоимость отдельно взятых услуг сторонами не оговаривалась, тарифы к договору не приложены, доказательств, подтверждающих ознакомление истца ФИО1 с тарифами ответчика не представлено, суд считает возможным установить конкретный размер тех услуг, которые были оказаны ответчиком ООО Компания «СТАТУС» истцу ФИО1 с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края, где составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15000 рублей.
Основываясь на рекомендации адвокатской палаты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены услуги по оказанию юридической помощи на общую сумму 45000 рублей (составление и направление правовых документов по отмене трех судебных приказов), доказательств того, что ответчиком выполнена дополнительная работа в материалы дела не представлено.
Поскольку истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на п. 2.4.2 договора об оказании услуг, предусматривающий право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, то в настоящем случае применимы положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о расторжении договора на оказание юридических услуг, вместе с тем, суд приходит к выводу об оставлении требования о возврате денежных средств без удовлетворения, поскольку ответчиком доказан факт выполнения работы (услуг) на общую сумму 45000 рублей.
Поскольку права ФИО1 как потребителя услуг ответчиком не нарушены, суд считает производные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению.
Относительно требований истца ФИО4 суд считает необходимым указать следующее.
дата между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг.
Истец оплатил услуги по договору в общей сумме 45000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору ответчиком представлен скриншот отправленного письма с вложением на официальный адрес судебных участков мировых судей Октябрьского района г. Ставрополя, данный факт подтверждается сведениями, представленными мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя.
Также ответчик указывает в своих возражениях, что им проделана работа по отмене двух судебных приказов, однако материалами дела данный довод не подтверждается, поскольку мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края представлены сведения о том, что ходатайство о восстановлении срока и возражения направлены ФИО4 посредством почтовой связи, доказательств подтверждающих, что заявление и ходатайство составлялись ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом того, что стоимость отдельно взятых услуг сторонами не оговаривалась, тарифы к договору не приложены, доказательств, подтверждающих ознакомление истца ФИО4 с тарифами ответчика не представлено, суд считает возможным установить конкретный размер тех услуг, которые были оказаны ответчиком ООО Компания «СТАТУС» истцу ФИО1 с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края, где составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ООО Компания «СТАТУС» выполнена работа (услуги) по составлению и направлению правовых документов об отмене одного судебного приказа, в связи с чем, стоимость работ ответчика по договору суд оценивает в размере 15000 рублей.
Поскольку в исковом заявлении истец ФИО4 ссылается на расторжение договора по условиям, предусмотренным п. 2.4.2 договора, то в настоящем случае применимы положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО4 о расторжении договора на оказание юридических услуг, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 рублей, как излишне уплаченной.
Истец ФИО4 ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку, указанной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В настоящем случае договором не определен срок выполнения работ, доказательств нарушений сроков исполнения договора истцом не представлено, требования к качеству выполненной работы истцом не заявлены.
Применение ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности применения такой меры ответственности как неустойка, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении требования о взыскании неустойки без удовлетворения.
Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что истец ФИО4 обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор на оказание юридических услуг по соглашению сторон и о возврате излишне уплаченной денежной суммы, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15500 рублей (30000+1000х50%).
Также истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
С учетом того, что договор возмездного оказания услуг содержит условия о представлении интересов двух лиц ФИО4 и ФИО1, оплачен двумя истцами, стоимость понесенных расходов истцом ФИО4 составляет 17500 рублей (1/2 от стоимости услуг по договору). При этом, с учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (20/7%), что составляет 3622,50 рублей.
С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Ставрополя следует взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей, от уплаты которой истцы освобождены (300 рублей по требованию о расторжении договора, 1100 рублей по имущественным требованиям, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4, ФИО1 к ООО Компании «СТАТУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный междуФИО4, паспорт №, и ООО Компания «СТАТУС» (агентство по кредитным спорам и правовым вопросам «Долг Стоп»), ИНН №.
Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ФИО1, паспорт №,и ООО Компания «СТАТУС» (агентство по кредитным спорам и правовым вопросам «Долг Стоп»), ИНН №.
Взыскать с ООО «Компания «СТАТУС» (агентство по кредитным спорам и правовым вопросам «Долг Стоп»), ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт №, денежную сумму в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО «Компания «СТАТУС» (агентство по кредитным спорам и правовым вопросам «Долг Стоп») в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Компания «СТАТУС» (агентство по кредитным спорам и правовым вопросам «Долг Стоп») в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 3622 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Компания «СТАТУС» (агентство по кредитным спорам и правовым вопросам «Долг Стоп») в пользу ФИО4 штраф в размере 15500 рублей.
Исковые требования ФИО4 к ООО Компании «СТАТУС» о взыскании денежной суммы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13877 рублей 50 копеек, штрафа в размере 82000 рублей – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ООО Компании «СТАТУС» о взыскании денежной суммы в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, штрафа в размере 97500 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Компания «СТАТУС» (агентство по кредитным спорам и правовым вопросам «Долг Стоп»), ИНН №, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 1700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 23.08.2022.
Судья С.И. Самойлов