УИД 61RS0006-01-2025-003855-27
Дело №2а-3421/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Савинковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Редут» к ГУФССП России по Ростовской области; начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, Первомайскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: ФИО2, АО «Альфа-Банк» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области; начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, Первомайскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: ФИО2, АО «Альфа-Банк» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование доводов которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» направило в Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № TUP№.
Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103391107856, размещённого на официальном сайте Почты России, письмо получено административным ответчиком 26.12.2023.
Следовательно, с учётом ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно было быть возбуждено Ответчиком не позднее 10.01.2025.
Однако, до настоящего времени, исполнительное производство не возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства в базе данных на официальном сайте ФССП России не размещены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Взыскателю не направлена.
Таким образом, незаконное бездействие Административного Ответчика выразилось в следующем:
- административным ответчиком Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону допущено бездействие, выразившееся в непередаче уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону заявления ООО «ПКО «Редут» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу- исполнителю, что является нарушением норм ст.ст. 2, 4, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя и оригинала исполнительного листа, что является нарушением ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
05.07.2024 административным истцом в адрес руководителя ГУФССП по г.Ростовской области направлена жалоба на бездействие. Согласно трек-номеру отслеживания - № жалоба получена 09.07.2024. Жалоба не рассмотрена ответ получен не был.
20.02.2025 административным истцом в адрес Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону направлен запрос о ходе ИП. Согласно трек- номеру отслеживания № получено Административным ответчиком 25.02.2025. Запрос не рассмотрен, ответ получен не был.
В связи с тем, что жалоба и запрос поданные административным истцом, в порядке подчинённости не рассмотрены, срок подачи настоящего административного искового заявления не пропущен.
Однако, если суд установит пропуск административным истцом срока на подачу настоящего административного иска в суд, ООО «ПКО «Редут» просит признать причины пропуска срока подачи настоящего заявления в суд уважительными и восстановить.
На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления в суд. Признать незаконным бездействие Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, выразившееся в непередаче уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заявления ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») о возбуждении исполнительного производства судебному приставу- исполнителю. Признать незаконным бездействие Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнению требований ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут»). Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ПКО «Редут» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей.
Административный истец извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО3 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в общем размере 1512204,17 руб.
17.11.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требований от 17.11.2022 № 47/1224ДГ, по условиям которого право требования к должнику перешли к ООО «Редут».
22 декабря 2023 г. административный истец направил в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат исполнительной надписи для исполнения, который был получен 26.12.2023 г.
До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Положения ст. 31 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, является проверка соблюдения старшим судебным приставом - принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, контроль в установленной сфере деятельности, сроков разрешения процессуальных вопросов при поступлении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.
Однако данные обстоятельства в нарушение положений ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в установленные сроки разрешен не был.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств, как своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, так и разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему заявлению ООО ПКО «Редут» и исполнительному документу, не представлено.
Не передача заявления и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не разрешение им процессуальных вопросов в установленные сроки, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения в виде рассмотрения вопроса о возбуждения исполнительного производства, а также направления соответствующего постановления.
Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или), какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1).
Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (п.3.1. п.3.2 Методических рекомендаций).
Согласно пп. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.
Как указывает административный истец, 20.02.2025 в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлен запрос о ходе исполнительного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ШПИ №.
Однако до настоящего времени испрашиваемой информации от Первомайского районного отделения судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону в адрес взыскателя не поступило. Доказательств обратного административным ответчиком не предоставлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Доказательством о направлении ответа в адрес получателя служит: почтовая квитанция или реестр заказных писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма, подпись получателя или его представителя, либо отметка в получении ответа, при сдаче его нарочно.
Каких-либо сведений о надлежащем направлении в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ответа на обращение суду не представлено.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя ответа на заявление взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству в установленный законодательством срок.
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, является проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения заявления, совершении действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении и направления ответа по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) взыскателю.
Однако данное обстоятельство в нарушение положений ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками надлежащими доказательствами не подтверждено.
Бездействие должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя. Права административного истца, как взыскателя, существенно нарушены, поскольку он лишен возможности знать о совершаемых в отношении должника, юридически значимых действиях, порождающих соответствующие права и обязанности. Право на получение ответа относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением должностным лицом своей обязанности.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К судебным издержкам относятся расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением административного дела, что следует из пункта 7 статьи 106 КАС РФ.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что 18.07.2025 между ООО ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс юридически значимых действий в рамках оспаривания действий (бездействий) должностных лиц Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО.
Во исполнение данного договора ООО ПКО «Редут» были понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2025 № 5207.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области (www.advpalataro.ru), категорию и сложность административного дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 84 КАС РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, суд полагает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является завышенной, а её размер, подлежащим уменьшению до разумных пределов.
Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ГУФССП России по РО в пользу ООО ПКО «Редут» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., полагая такой размер разумным.
Почтовые расходы подтверждены надлежащим образом, в связи с чем подлежат взысканию с административного ответчика.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО ПКО «Редут» к ГУФССП России по Ростовской области; начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, Первомайскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: ФИО2, АО «Альфа-Банк» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в не принятии мер по контролю:
- за своевременной регистрацией и передачей судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя ООО ПКО «Редут» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2;
- за своевременным разрешением судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО ПКО «Редут» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2;
Обязать должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотреть заявление взыскателя ООО ПКО «Редут» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, направить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя взыскателю.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению ходатайства от 19.02.2025, направлению ответа заявителю.
Взыскать с ГУФССП по Ростовской области в пользу ООО ПКО «Редут» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.