Решение по делу № 2-5883/2022 от 06.12.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-5883/2022

УИД 78RS0006-01-2022-007466-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона») и изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда № РКШ-04/22-09 от 01 апреля 2022 года в размере 120 013 рублей, задолженность по договору подряда № РКШ-05/22 от 01 мая 2022 года в размере 200 013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 139 рублей 79 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее ответчик, заказчик) заключили Договор подряда № РКШ-04/22-09 от 01 апреля 2022 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы демонтаж, складирование, корабельных корпусных конструкций, оборудования, механизмов, устройств, в том числе погрузочно-разгрузочные работы. Объем работ согласован сторонами в количестве 57,5 тонн конструкций и оборудования. Место выполнения работ установлено: <адрес>. стоимость работ по договору установлена в размере 229 900 рублей.

Истец так же указал, что по результатам выполнения подрядных работ по указанному выше договору подрядчик оформил акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 013 рублей, акт подписан представителями сторон договора.

Так же истец указал, что между ним и ответчиком был заключен Договор подряда № РКШ-05/22-08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы демонтаж, складирование, корабельных корпусных конструкций, оборудования, механизмов, устройств, в том числе погрузочно-разгрузочные работы. Объем работ согласован сторонами в количестве 57,5 тонн конструкций и оборудования. Место выполнения работ установлено: <адрес> стоимость работ по договору установлена в размере 229 900 рублей. По результатам выполнения подрядных работ по договору № РКШ-05/22-08 от 01 мая 2022 года подрядчик оформил акт сдачи-приемки от 11 мая 2022 года на сумму 200 013 рублей, акт подписан представителями сторон договора.

Истец ссылается на то, что ответчик оплатил работы, выполненные истцом по акту от 29 апреля 2022 года на сумму 30 000 рулей 09 июня 2022 года и 50 000 рублей 07 июля 2022 года. От оплаты оставшейся части работ заказчик отказался. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

01 ноября 2022 года истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что не поддерживает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 139 рублей 79 копеек и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда № РКШ-04/22-09 от 01 апреля 2022 года в размере 120 013 рублей, задолженность по договору подряда № РКШ-05/22 от 01 мая 2022 года в размере 200 013 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» был заключен Договор подряда № РКШ-04/22-09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по заданию заказчика, а именно демонтаж, складирование корабельных корпусных конструкций, оборудования, механизмов, устройств (далее- конструкции и оборудование), в том числе погрузо-разгрузочные работы в согласованном сторонами объеме 57,5 тонн конструкций и оборудования по адресу: <адрес> а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.11).

В п.7 указанного договора подряда по соглашению сторон установлена цена по договору (вознаграждение подрядчика) в размере 229 900 рублей (л.д.11).

В соответствии с п.8 договора подряда заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы за вычетом НДФЛ в безналичной форме на основании двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не более 20 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.11).

По указанному договору в соответствии с п.1 истцом выполнены работы по демонтажу, складированию корабельных корпусных конструкций, оборудованию, механизмов, устройств, в том числе погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 29 апреля 2022 года, в соответствии с которым заказчик к выполненным работам претензий не имеет (л.д.12).

Истец в иске указал, что ответчиком работы оплачены частично 09 июня 2022 года в сумме 30 000 рублей и 07 июля 2022 года в сумме 50 000 рублей.

Оставшуюся сумму 120 013 рублей ответчик в срок, предусмотренный договором, не оплатил.

Судом так же установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 01 мая 2022 года между ФИО1 и АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» был заключен Договор подряда № РКШ-05/22-08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по заданию заказчика, а именно демонтаж, складирование корабельных корпусных конструкций, оборудования, механизмов, устройств (далее- конструкции и оборудование), в том числе погрузо-разгрузочные работы в согласованном сторонами объеме 57,5 тонн конструкций и оборудования по адресу: <адрес> а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.13).

В п.7 указанного договора подряда по соглашению сторон установлена цена по договору (вознаграждение подрядчика) в размере 229 900 рублей (л.д.13).

По указанному договору в соответствии с п.1 истцом выполнены работы по демонтажу, складированию корабельных корпусных конструкций, оборудованию, механизмов, устройств, в том числе погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 11 мая 2022 года, в соответствии с которым заказчик к выполненным работам претензий не имеет (л.д.14).

Однако, договор ответчиком ни в согласованные сроки, ни на дату подачи иска не исполнялся.

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств подтверждающих оплату выполненных работ по Договору подряда № РКШ-05/22-08 от 01 мая 2022 года, либо их части а так же оплату оставшейся части суммы по Договору подряда № РКШ-04/22-09 от 01 апреля 2022 года, либо их части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата за оказанные услуги по Договору подряда № РКШ-05/22-08 от 01 мая 2022 года в сумме 200 013 рублей и не произведена в полном объеме оплата оставшейся части суммы за оказанные услуги по Договору подряда № РКШ-04/22-09 от 01 апреля 2022 года в сумме 120 013 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов, представления интересов в суде 28 августа 2022 года заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (л.д.15-17). Истцом оплачены данные расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 31 октября 2022 года (л.д.52).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно чек-ордеру 30 августа 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 6 700 рублей (л.д. 4).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер удовлетворенной части заявленных требований с АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 426 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (№) в пользу ФИО1 (<адрес>) задолженность по Договору подряда № РКШ-04/22-09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 013 рублей, по Договору подряда № РКШ-05/22-08 от 01 мая 2022 года в размере 200 013 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 426 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина