66RS0010-01-2022-002980-36

Дело № 33а-9434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-44/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поступившее по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с 02 июля 2010 года по 03 июля 2011 года отбывал наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-13), где постановлением начальника исправительного учреждения от 03 марта 2011 года в отношении административного истца применена мера взыскания в виде выговора, отмененная постановлением прокурора от 16 сентября 2021 года. Причиной отмены постановления указаны те обстоятельства, что администрацией учреждения не проверены доводы объяснения осужденного ФИО1 о том, что костюм установленного образца пришел в негодность ввиду привлечения ФИО1 к работам по ремонту общежития, также в материалах личного дела осужденного отсутствовала расписка последнего об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений до момента привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Перечисленные обстоятельства, вызванные необоснованным применением меры взыскания, по мнению административного истца, являются основанием для присуждения в его пользу компенсации, размер которой ФИО1 оценил в 384 300 рублей.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные ответчики подали апелляционную жалобу, в которой ставили вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора не налагало на осужденного какие-либо дополнительные обязанности и не лишало прав. Авторы апелляционной жалобы обращают внимание, что в отношении ФИО1 применялись иные взыскания, при этом он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Апеллянты указывают, что суды, рассматривая ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учитывали поведение последнего с учетом применения иных мер взыскания, а не только с учетом отмененного. После отмены взыскания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении административный истец в суд не обращался. Административные ответчики считают, что ФИО1 не представлены доказательства причинения ему морального вреда, полагают, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители административных ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

При исполнении возложенных законом полномочий учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права: осуществления контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения (статья 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период c 02 июля 2010 года по 03 июля 2011 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13, где постановлением начальника исправительного учреждения от 03 марта 2011 года применена мера взыскания в виде выговора.

Постановлением исполняющего обязанности Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16 сентября 2021 года упомянутое выше постановление начальника ФКУ ИК-13 от 03 марта 2011 года отменено, как незаконное и необоснованное.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции, опираясь на нормы статей 151, 1069, 1099 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из причинения административному истцу неправомерными действиями должностного лица морального вреда вследствие незаконного применения меры взыскания.

Судебная коллегия согласиться с мнением суда первой инстанции не может по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права.

Так, институты компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в аспекте действия статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в понимании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют общую правовую природу и цель – денежное возмещение лицу неблагоприятных последствий, вызванных пребыванием в месте обеспечения его изоляции от общества ввиду несоблюдения администрацией места содержания под стражей установленных нормативно-правовым регулированием обязательных требований к такому содержанию.

В любом случае данного рода споры подлежат разрешению по правилам административного судопроизводства Российской Федерации, принципами которого являются равенство всех перед законом и судом, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (статья 6 Кодекса административного судопроизводства).

Действительно, как верно установлено судом, со стороны администрации ФКУ ИК-13 имел место факт неправомерного применения в отношении административного истца в порядке пункта «а» части 1 статьи 115, части 2 статьи 117, части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации меры взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, само по себе применение указанной меры взыскания, в отличие от иных предусмотренных законом мер взыскания, таких как водворение в штрафной изолятор, перевод в помещения камерного типа, в единые помещения камерного типа, в одиночные камеры, фактически условия отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии не изменило, права не ограничило, необоснованных обязанностей не возложило.

Сведений о причинении незаконными действиями административных ответчиков вреда здоровью ФИО1, доказательств претерпевания им страданий, переживаний, приведших к ухудшению самочувствия, материалы административного дела не содержат.

При этом, как справедливо заметили авторы апелляционной жалобы, в силу части 8 статьи 117 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

При разрешении судами вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением ФИО1 от отбывания наказания, обстоятельства применения в отношении него меры взыскания по постановлению начальника ФКУ ИК-13 от 03 марта 2011 года определяющего и решающего значения не имели, поскольку из содержания судебных актов следует, что в отношении административного истца применялись и иные меры взыскания, было учтено его поведение за весь период исполнения наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при установленных по административному делу обстоятельствах отсутствовали основания наступления для Российской Федерации в лице учреждения ФСИН деликтной ответственности, поскольку в целом условия содержания ФИО1 в аспекте заявленного им требования нарушены не были, необходимой совокупности условий, связанных с наличием факта неправомерных действий администрации исправительного учреждения, приведших к ущемлению в какой бы то ни было форме прав административного истца, не имеется, что препятствовало удовлетворению административного иска, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - отказать.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

И.В. Антропов