Дело №2-10/2026 (2-405/2025)

УИД 13RS0004-01-2025-000408-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 14 января 2026 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Житковой С.Е.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – акционерного общества «ТБанк»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о снятии ограничений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк, ответчик), указав, что 20.06.2022 истец заключил с ответчиком универсальный договор № 5733355373 на открытие дебетовой карты <данные изъяты> № - - в соответствии с Условиями комплексного обслуживания физических лиц».

26.12.2022 между ФИО1 и АО «Тбанк» был заключен универсальный договор № 0016743720 на открытие кредитной карты <данные изъяты>» в соответствии с Условиями комплексного обслуживания физических лиц.

В соответствии с п. 2.10 Условий комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – УКБО) физических лиц банк предоставил клиенту информацию, связанную с Универсальным договором и/или Договором, включая Выписки, или обеспечивает допуск к указанной информации посредством доступных каналов Дистанционного обслуживания.

20.08.2025 Банк ограничил истцу доступ к счетам на основании п. 4.5, 7.3.7 и 7.3.9 УКБО, из содержания которых следует, что банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ клиента к дистанционному банковскому обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями и/или правилами Банка. Банк вправе отказать держателю в проведении операций по Картсчету и /или блокировать действие расчетной карты/Токена, ИнтернетБанка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента, а также установить ограничения на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если: в банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно законодательства Российской Федерации; у Банка возникли сомнения, что Поручение поступило от Клиента или Представителя Клиента; операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий; если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом или Представителем Клиента предпринимательской деятельности; права Клиента по распоряжению денежными средствами на Картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями; держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими общими условиями. В этих случаях операции по счету осуществляется Банком только на основании письменных распоряжений, предоставляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.

В связи с указанными действиями Банка он был лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

20.08.2025 истцом в адрес ответчика детально сообщена информация, свидетельствующая об отсутствии в его действиях и проводимых по его счету операциях каких-либо признаков сомнительных/подозрительных операций и направлена претензия с просьбой о предоставлении перечня документов по операциям, которые находятся под подозрением.

20.08.2025 в адрес истца поступило сообщение от Банка, согласно которому дистанционное обслуживание было ограничено по результатам комплексной проверки, на основании п. п. 4.5, 4.9 и 7.3.9 УКБО возможности пересмотреть ограничения не имеется.

Ответчик не представил в адрес истца информацию о правомерности приостановления операций со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115-ФЗ).

22.08.225 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой о пересмотре решения банка об ограничении обслуживания счета.

В тот же день в его адрес поступило сообщение от Банка, согласно которому обслуживание было ограничено по результатам комплексной проверки, на основании п. п. 4.5, 4.9 и 7.3.9 УКБО возможности пересмотреть решения банка не имеется. Информацию о причинах ограничений Банк не распространяет.

Истец не уклонялся от процедур обязательного контроля и не отказывался представлять имеющиеся у него документы, не нарушал требований ФЗ № 115-ФЗ, не имеет доходов, полученных преступным путем, не занимается легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, не имеет отношения к финансированию терроризма. Действуя добросовестно, истец представил Банку запрошенную информацию. После проверки Банк не возобновил обслуживание.

Просит признать действия АО «ТБанк» по установлению нулевых лимитов по договорам № 5733355373 от 20.06.2022, № 0016743720 от 26.12.2022 незаконными и обязать АО «ТБанк» восстановить нарушенное право путём установления по вышеуказанным договорам лимитов, соответствующих подключенному тарифу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и пояснения, в которых указала, что 20.06.2022 между ней и АО «Т-Банк» был заключен универсальный договор № 5733355373 на открытие дебетовой карты <данные изъяты> с номером счета - - в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также 26.12.2022 был заключен универсальный договор № 0016743720 на открытие кредитной карты <данные изъяты>» с номером счета - - в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

19.08.2025 на расчетный счет истца, как индивидуального предпринимателя, поступил доход в сумме 22 166 289,8 руб. от нотариуса г. Москвы Х.. по заявлению от 18.08.2025.

Это был долгожданный доход, который истец ожидала с 2023 года, но из-за судебных тяжб по делу №А40-9355/2017 в Арбитражном суде по г. Москве, его получение было затяжным.

Задолго до 19.08.2025, ожидая и предполагая получение дохода, ФИО1, как физическим лицом, была запланирована покупка автомобиля и ей были необходимы наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

19.08.2025 истцом в чат поддержки АО «ТБанк» был направлен запрос об увеличении лимита снятия наличных денежных средств, предоставив выписку по расчетному счету ИП в акционерном обществе «Альфа Банк».

19.08.2025 вместо ответа на запрос об увеличении лимита снятия наличных, истцом был получен запрос документов, поскольку банком, якобы, обнаружены подозрительные операции по счету. При этом, АО «ТБанк» сразу же 19.08.2025 заблокировал ФИО1 возможность осуществления каких-либо операций по счету физического лица.

Попытки перевести 45 000 руб. на свой счет в акционерном обществе «Россельхозбанк», где у истца имеется ипотечный кредит, были неудачными.

В ответ на запрос АО «ТБанк» истцом были предоставлены пояснения от 20.08.2025 в 8 час. 40 мин. с приложением подтверждающих документов.

Однако в 9 час. 45 мин. ФИО1 пришло сообщение об ограничении дистанционного обслуживания без объяснения причин и какого-либо пояснения о том, какая именно операция смутила Банк и попала в разряд подозрительных.

После переговоров с представителями Банка в чате поддержки истцу стало известно, что на её счета физического лица в АО «ТБанк» наложены ограничения на снятие наличных - 0 руб., на покупки - 0 руб.

При этом, по расчетному счету ИП какие-либо ограничения банком не устанавливались.

25.08.2025 истец закрыла счет № - - (дебетовая карта <данные изъяты>»), поскольку пользоваться ей невозможно.

В связи с тем, что АО «ТБанк» не удовлетворил требования в досудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд.

Вместе с тем, истец просит обратить внимание суда на то, что по её счетам физического лица, открытым в АО «ТБанк» отсутствуют какие-либо подозрительные операции.

Так, по кредитной карте <данные изъяты> с номером счета № - - регулярно совершаются исключительно покупки, соответствующие жизнедеятельности, а именно: перевод собственных средств в качестве пополнения кредитной карты; заправки на АЗС; оплата такси; оплата покупок на площадке Wildberries, Ламода, Алиэкспресс, Оzon; оплата покупок Самокат; оплата продуктов, а также оплата услуг ЖКХ, ГИБДД.

При этом, отсутствует снятие наличных. Приход по данной кредитной карте совершался исключительно со счёта истца, открытого в АО «ТБанк».

По дебетовой карте «<данные изъяты>» с номером счета № - - также совершались регулярно покупки, соответствующие жизнедеятельности: оплата кафе; оплата Алиэкспресс; оплата услуг ЖКХ; покупка продуктов; оплата косметических услуг, а также совершались операции по переводу денежных средств следующим лицам: - - К. являющемуся супругом истца в размере 1 258 000 руб., - - П. матери истца в размере 16 000 руб., - - П1.., брату истца в размере 6 300 руб., - - К1.., сыну истца в размере 120 19 руб., а также Ш., являющейся родственницей и подругой истца в размере 50 000 руб.

Приход денежных средств на карту истца как физического лица поступал как доход от её предпринимательской деятельности и составил с 01.05.2025 по 18.08.2025 - 4 610 235 руб., а также небольшие суммы разово поступали от: Х1.. 125 250 руб. по просьбе купить доллары нового образца в г. Москве, по причине их отсутствия в регионе, о чём имеется подтверждающая справка, а также небольшие суммы размером не более 50 000 руб. от друзей Т.., Е..

Банком не приведено документально подкрепленных сведений, которые бы позволяли реализовать оспоренную ограничительную меру, поскольку из представленных истцом документов наличие какой-либо противоправной цели в деятельности не усматривается.

Доказательств выявления Банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ № 375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, Банком истцу представлено не было.

При этом, истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы и сведения, раскрывающие экономический смысл совершенных операций (л.д.93-95).

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности №183 от 25.03.2024 И. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее – ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен универсальный договор №5733355373 на открытие дебетовой карты <данные изъяты>» № - - в соответствии с Условиями комплексного обслуживания физических лиц», а также 26.12.2022 между ФИО1 и Банком был заключен универсальный договор № 0016743720 на открытие кредитной карты <данные изъяты>» в соответствии с Условиями комплексного обслуживания физических лиц (л.д.125).

19.08.2025 в чат поддержки АО «ТБанк» истцу пришло сообщение «Мы обнаружили подозрительных операций по вашему счету. Согласно рекомендациям ЦБ, вам необходимо предоставить документы, которые подтвердят происхождение средств, и уточнения по некоторым банковским операциям. Необходимую информацию представить до 22.08.2025».

20.08.2025 истцом в адрес ответчика направлены пояснения с приложением подтверждающих документов в чат поддержки Банка, идентичный комплект документов был предоставлен на электронную почту банка, адрес которой был сообщён в чате поддержки (л.д.7-38).

Несмотря на это 20.08.2025 в чат поддержки Банка истцу пришло сообщение об ограничении операций по карте: снятие наличных, покупки и переводы. Решение принято по результатам проверки документов, которые направлены истцом ответчику. Ограничено дистанционное обслуживание, ссылаясь на п.п. 4.5, 7.3.7 и 7.3.9 УКБО.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению № 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В соответствии с п.7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт Банк вправе отказать держателю карты в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты без предварительного уведомления клиента, а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/иди с использованием карты если у банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента, операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ответчика по блокировке карты, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», являются правомерными, поскольку у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным в отсутствие сведений, подтверждающих экономический смысл, совершенных операций.

Вместе с тем, истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы и сведения, раскрывающие экономический смысл совершенных операций. Кроме того, ФИО1 исполнен запрос банка о предоставлении документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, каких либо запросов в связи с неполным предоставлением документов или мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных документов банком не предъявлялись.

Суд полагает, что подозрения ФИО1 в совершении операций, связанных с отмыванием доходов и финансированием терроризма, в связи с которыми Банком была заблокирована карта ФИО1, возникли у Банка вследствие получения запроса на увеличение лимита на снятие наличных денежных средств.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Обоснованность указанных сделок ФИО1 документально подтверждена.

Исходя из изложенного исковые требования ФИО1 об обязании АО «ТБанк» восстановить нарушенное право путём установления по вышеуказанным договорам лимитов, соответствующих подключенному тарифу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН - - , ОГРН - - ) о снятии ограничений – удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ТБанк» восстановить нарушенное право путем установления по договорам №№ 5733355373 от 20.06.2022, 0016743720 от 26.12.2022 лимитов, соответствующих подключенному тарифу.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» государственную пошлину в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.