Решение по делу № 2А-5740/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно удержанных денежных средств.

Дело № 2а-5740/2023 16 ноября 2023 года

29RS0014-01-2023-005239-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО Шукюровой Нармин М.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, УФССР по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно удержанных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО Шукюровой Нармин М.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, УФССП по Архангельской области и НАО о возврате незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование административного иска указано, что <Дата> административным истцом подано заявление в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска об ознакомлении в полном объеме с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в период 2022-2023 г.г. <Дата> истцу позвонили из ОСП по Ломоносовскому округу и пригласили на ознакомление <Дата>. <Дата> ФИО1 явился со своим представителем в ОСП по Ломоносовскому округу, где были представлены для ознакомления несколько исполнительных производств без постановлений о возбуждении ИП, без платежных документов, без постановлений об окончании ИП. При ознакомлении с данными исполнительными производствами стало известно, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу НАО “Первое коллекторское бюро” в размере 10200 рублей. Для ознакомления с данным исполнительным производством были предоставлены обложка исполнительного производства <№>-ИП, судебный приказ <№>, выданный <Дата> МССУ <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя НАО “ПКБ”, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <Дата> по исполнительному производству 190096/20/29023-ИП, возбужденному <Дата>, на основании судебного приказа <№> от <Дата> МССУ <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, копия доверенности представителя ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ и решение акционеров. При длительных попытках добиться от судебного пристава узнать причину отсутствия исполнительного производства <№>-ИП в Банке данных исполнительных производств последняя пояснила, что оно уже окончено. На вопрос, по какому основанию оно было окончено, истцу выдали заявку на кассовый расход <№> от <Дата> с суммой перечисления денежных средств в размере 10200 рублей по реквизитам контрагента НАО “Первое коллекторское бюро”. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО6 к., выразившееся в непроставлении отметки о частичном исполнении решения суда <№> от <Дата> МССУ <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, признать незаконным действия должностных лиц ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, выразившиеся в распределении и перечислении излишне взысканной суммы в размере 1341 рубль 41 копейка, обязать должностных лиц УФССП по АО и НАО вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 1341 рубль 41 копейка, взыскать с УФССП по АО и НАО понесенные судебные расходы в размере 14000 рублей.

Административный истец, представитель административного ответчика ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 к. и представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно представив отзыв на исковое заявление и заявку на возврат суммы в размере 1341 рубль 41 копейка. Кроме того, полагали, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 14 000 рублей является завышенной.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4). После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункты 3 и 4 части 1).

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находилось исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что <Дата> на исполнение в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска поступил судебный приказ <№> от <Дата> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10200 рублей в пользу НАО «Первое коллектроское бюро».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» <Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 к. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

<Дата> на исполнение в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска поступил судебный приказ <№> от <Дата> о взыскании ФИО1 задолженности в размере 10200 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом взыскателю направлено постановление об окончании исполнительного производства от <Дата>, в котором имелась информация о частичном взыскании с должника денежных средств в размере 1341 рубль 41 копейка.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» <Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП на сумму 10200 рублей.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника применены меры принудительного исполнения и совершены исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

<Дата> на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска поступили денежные средства в размере 10200 рублей и 7966 рублей 45 копеек.

Заявкой на кассовый расход от <Дата> денежные средства в размере 10200 рублей перечислены взыскателю.

Заявкой на кассовый расход от <Дата> денежные средства в размере 7966 рублей 45 копеек возвращены должнику.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что с заявлением о возврате излишне взысканной суммы в размере 1341 рубль 41 копейка ФИО1 не обращался.

Из материалов дела следует также, что постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП отменено.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (постановление о возбуждении исполнительного производства).

<Дата> судебным приставом-исполнителем в адрес НАО «Первое клиентское бюро» направлено требование о возврате денежных средств в размере 1341 рубль 41 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

Таким образом на лиц, производивших удержания по исполнительным документам, законом возложена обязанность проставлять отметки о произведенных удержаниях.

На обороте судебного приказа <№> от <Дата> мирового судьи судебного учаастка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска имеется отметка судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства <Дата> по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ <№>, однако информация о его частичном исполнении отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ <№> от <Дата> об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства 190096/20/29023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от <Дата>, по исполнительному документу (судебному приказу <№> от <Дата> мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска), сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1341 рубль 41 копейка.

Взыскание суммы в размере 1341 рубль 41 копейка по исполнительному производству <№>-ИП также подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств, где остаток задолженности составляет 8858 рублей 59 копеек.

В силу статей 10, 19 ФЗ <№> «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Главой III «Организация работы старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и уполномоченного лица с постановлениями о распределении денежных средств» Методических рекомендаций по автоматизированному учету, распределению, перечислению и контролю за денежными средствами ФССП старший судебный пристав проверяет правильность, основания и законность перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП, проверяя материалы ИП и утверждая своей подписью постановление о распределении денежных средств. Далее специалист по ведению депозитного счета также проверяет правильность заполнения постановления о распределения денежных средств на соответствие его материалам исп. пр-ва, после чего производит перечисление распределенной суммы взыскателю.

Таким образом, должностные лица ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, располагая сведениями о взысканной ранее сумме 1341 рубль 41 копейка, взыскали сумму долга на 1341 рубль 41 копейка больше суммы, присужденной судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО8, выразившегося в непроставлении отметки о частичном исполнении решения суда <№> от <Дата> мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, и действий должностных лиц ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, выразившихся в распределении и перечислении излишне взысканной суммы в размере 1341 рубль 41 копейка.

При этом, требование административного истца о возложении на УФССП России по Архангельской области и НАО обязанности вернуть удержанные денежные средства в размере 1341 рубль 41 копейка удовлетворению не подлежит, поскольку согласно представленной заявке на возврат <№> от <Дата>, поданной в Министерство Финансов Российской Федерации Отделением судебных приставов-исполнителей по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО, осуществлен возврат средств в размере 1341 рубль 41 копейка должнику ФИО1 по исполнительному листу <№> от <Дата>; ПП 19417 от 2023-11-10.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Относительно требований административного истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей установлено следующее.

Истец в обоснование требований указал, что поскольку у него нет достаточных правовых знаний и отсутствует возможность посещать судебные заседания, им был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг с представителем.

В связи с этим истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, из которых: ознакомление с материалами исполнительного производства - 2000 рублей, составление административного искового заявления - 7000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции по настоящему делу - 5000 рублей.

В силу ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, КАС РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При этом законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 25 и 26 постановления от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6 к., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно удержанных денежных средств.

Административные исковые требования удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 заключил с ФИО9 договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание следующих услуг: оказание юридической помощи в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»: изучение документов в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, составление административного искового заявления, подготовка документов для суда, ответчика и подача их в суд, участие в судебных заседаниях по данному заявлению.

Согласно чеку от <Дата> денежные средства за выполнение услуг в рамках данного договора в размере 14 000 рублей оплачены административным истцом ФИО9

В заявлении о взыскании судебных расходов истцом указано, что стоимость услуг определена следующим образом: 2000 рублей - изучение документов в ОСП по Ломоносовскому округу <...> 000 рублей – составление административного искового заявления, подготовка документов для суда, ответчика и подача их в суд, 5 000 рублей – за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что по делу было составлено административное исковое заявление, представитель административного истца принимал участие в подготовке к судебному заседанию <Дата>.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением иска, является неразумным и чрезмерным.

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объём работы, выполненной представителем административного истца, в том числе его неучастие в судебном заседании <Дата>, содержание изготовленных им процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний и степень участия в них представителя административного истца, возражения административного ответчика, расценки иных юридических фирм, частичное удовлетворение заявленных требований, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично в размере 9 000 рублей. Оснований для большего уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО Шукюровой Нармин М.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, УФССП по Архангельской области и НАО о возврате незаконно удержанных денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО6, выразившееся в непроставлении отметки о частичном исполнении решения суда <№> от <Дата> мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, и действия должностных лиц ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, выразившиеся в распределении и перечислении излишне взысканной суммы в размере 1341 рубль 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 1341 рубль 41 копейка отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова