№
УИД 27RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 марта 2023 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Антиповой А.А.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в обоснование указав, что истец и ответчик являются собственниками частей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик неправомерно забетонировал канализационный выпуск, являющийся общедомовым имуществом.
Решения об изменении или реконструкции общего имущества многоквартирного дома, в том числе канализационной трубы, собственниками МКД не принималось, указанными действиями ответчик нарушает права истца на пользование общим имуществом.
Просит суд обязать ФИО2 за счет собственных средств привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно канализационную трубу, в течение месяца после вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО7 – участник общей совместной собственности с истцом.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что канализационная система многоквартирного дома имеет неисправность, в результате которой все канализационные стоки собираются в подвальном помещении ФИО2 Ответчик предлагала собственникам помещений дома осуществить ремонт канализации, денежные средства собраны не были, ремонт не произведен. После этого она установила заглушку на канализационный выпуск и установила в свое помещение автономную канализацию. Возможность установки автономной канализации есть у каждого из шести собственников частей жилого дома. В случае удаления заглушки все канализационные стоки снова зальют жилые помещения ответчика, пока не будет проведен ремонт канализации удалять заглушку отказывается. Просят суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО7, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В судебном заседании установлено, что собственниками (общая совместная собственность) части жилого дома (помещения №, №) № по <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 513 кв.м. по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО7
Согласно техническому паспорту жилого <адрес> дом оборудован автономными системами канализации, отопления, горячего водоснабжения, местным водопроводом.
Жилой дом является многоквартирным, трехэтажным каменным домом блокированной застройки, ответчик ФИО2 является собственником части жилого дома (<адрес>).
Из материалов дела следует, что в феврале 2022 года канализация остановилась на участке от выпуска до септика, попытки прочистить трубопровод при помощи гибкого зонда (троса) привлеченными специалистами не дали положительного результата.
При этом стоки стали подтапливать технический подвал в помещении <адрес> (под давлением стоков происходила разгерметизация соединений).
ФИО2 было принято решение вскрывать грунт на выпуске для прочистки трубопровода. Разработка грунта проводилась тяжелой техникой (экскаватор, оборудованный гидромолотом). Вскрытие трассы подтвердило укладку на выпуске асбестоцементных труб диаметром 150 мм, но восстановить конструкцию не удалось по причине разных обстоятельств: разрыв труб, промерзание грунта).
Для того, чтобы избежать затопления стоками <адрес> по инициативе ФИО2 затомпонирован трубопровод общего коллектора в сторону <адрес>.
На настоящий момент ФИО2 собственными силами установила индивидуальный подземный септик перед входом в свою квартиру и от общего устройства канализации не зависит.
На основании ходатайства сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручить Экспертному бюро «Решение» (ИП ФИО5).
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- соответствует ли автономная система канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, санитарным и строительным нормам и правилам?
- какова причина неисправности автономной системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? Имеется ли возможность ремонта и восстановления системы канализации, если да, то какова стоимость восстановительного ремонта?
- имеется ли техническая возможность самостоятельного подключения остальных собственников к общей системе канализации, исключая часть жилого дома и часть земельного участка, принадлежащих ответчику? Если имеется, какова стоимость такого подключения?
В соответствии с заключением экспертизы № СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (в заключении ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) ответить на вопрос о соответствии автономной системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> санитарным, строительным нормам и правилам, не представляется возможным без вскрытия земляного полотна с применением спецтехники и разрешения собственников.
Также невозможно сделать категоричное суждение о причинах выхода из строя автономной системы канализации.
Исходя из результатов натурного осмотра относительно небольших объемов самой системы автономной канализации возможность ремонта и восстановления системы канализации есть.
Техническая возможность самостоятельного подключения остальных собственников к общей системе канализации, исключая часть жилого дома и часть земельного участка, принадлежащего ответчику, имеется. Стоимость такого подключения составляет 266 107,20 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Несмотря на отсутствие выводов экспертизы по поставленному вопросу о причинах неисправности автономной канализации совокупностью исследованных доказательств установлено, что до момента установления ФИО2 заглушки канализация находилась в аварийном состоянии, предпринимались попытки ее ремонта силами ФИО2
При этом доказательств участия иных собственников в ремонте общего имущества в судебное заседание не представлено.
Тот факт, что выпуск канализации проходит под жилым помещением ФИО2 и по территории ее земельного участка не свидетельствует об исключительно ее обязанности обеспечивать нормальное функционирование всей системы канализации.
Заглушка установлена ответчиком не с целью причинения ущерба иным собственникам в нормально функционирующую канализационную систему, а для предотвращения последствий неисправности, от ликвидации которой собственники помещений жилого дома самоустранились.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 поднимался вопрос перед иными жильцами дома о необходимости ремонта канализации, предлагались варианты, в том числе с временным подключением канализационных выходов в установленное ею шамбо.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец настаивал на исковых требованиях о возложении на именно к ФИО2 обязанности за счет собственных средств привести в первоначальное состояние общее имущество собственников.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только на право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В судебном заседании установлено, что неисправность системы канализации возникла не в связи с действиями ФИО2 по установке заглушки, при таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по восстановлению неработающей общей системы канализации противоречит положениям ст. 249 ГК РФ, возлагающей обязанность по содержанию общего имущества на всех участников долевой собственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.
Судья А.В. Руденко