УИД 38RS0031-01-2025-007607-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

25.11.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (истец, страховщик) обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия иска, к ФИО2 (ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61337 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 22342 руб. 73 коп., а также просило возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному в САО«РЕСО-Гарантия». Страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в размере 61337 руб. 20 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована.

По мнению страховщика, виновник дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации должен возместить страховой организации причиненный материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** ~~~. по адресу: ....Б, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (далее– автомобиль Ниссан), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО2, нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выполнении маневра не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ~~~, в связи с чем ФИО8М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО5

Данное постановление не оспорено ФИО6

В действиях водителя автомобиля Хендай ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля ~~~, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Ниссан не застрахована, в связи с чем водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитала полиции ФИО5

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся как виновником дорожно-транспортного происшествия, так и собственником автомобиля Ниссан, его гражданская ответственность не застрахована, то гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред несет ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю Хендай, застрахованному в САО«РЕСО-Гарантия» (страховой полис «РЕСОавто» серии SYS № от **/**/****, срок действия с **/**/**** по **/**/****, страховые риски «Столкновения»).

САН «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение ущерба путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Авто Сервис ОМи» в размере 61337 руб. 20 коп. платежным поручением № от **/**/****.

Таким образом, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем, вправе требовать в порядке суброгации возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения с законного владельца транспортного средства ФИО2,

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба, возмещения причиненного ущерба потерпевшему или страховой организации не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22342 руб. 73 коп. за период с **/**/**** по **/**/****.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает взыскание процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба за период до вступления решения суда в законную силу является необоснованным.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. при цене иска в размере 83679 руб. 93 коп.

Иск удовлетворен в части в размере 61337 руб. 20 коп., что составляет 73,3% от заявленной цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - по уплате государственной пошлины в размере 2932 руб. (73,3% от 4000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Узбекистана FA №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации возмещение материального ущерба в размере 61337 руб. 20 коп., а также взыскать судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2932 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 22342 руб. 73 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1068 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 25.11.2025.