Дело №
УИД: 24RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой»» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой» просила взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 98089,20 рублей, неустойку 2942,68 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, а так же компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор №СТ1/9-106 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> АО «Фирма «Культбытстрой», ДД.ММ.ГГГГ истец заключили договор уступки прав требования с ФИО4, по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла однокомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от застройщика АО «Фирма «Культбытстрой». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Для установления стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в экспертное учреждение. Согнало заключению №КР-02/10-21 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 98089,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить расходы по устранению недостатков, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Однако ответчиком требования были не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков отказалась от иска, просит взыскать неустойку 3 220,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты стоимости устранения недостатков ответчиком истцу), расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, а так же компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на отправку претензии 119,57 рублей, иска 121,37 рублей.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой»» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, в части взыскания строительных недостатков в размере 98089,20 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО4, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Ответчик АО «Фирма Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбыстрой» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №СТ1/9-106, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный «Жилой <адрес>, строение 9, Инженерное обеспечение, II этап», расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровым номером 24:50:0100486:1175 (площадью 57323 кв.м.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение-однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной пощади балконов, лоджий, веранд, террас 43.3 кв.м. ( в том числе площадью комнат 16.6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 24 кв.м. приведенной площадью балкона/лоджии 2,7 кв.м. расположенную в первом подъезде на 14 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2 598 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО4 заключили договор уступки прав требования. Согласно п.1.1 договора участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» предоставления однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью с учетом приведенной пощади балконов, лоджий, веранд, террас- 43.3 кв.м. в том числе площадь комнаты 16,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 24 кв.м, приведенная площадь балкона 2,7 кв.м., расположенную в 1 подъезде на 14 этаже в жилом <адрес> (строение9), инженерное обеспечение, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастром номером 24:50:0100486:1175.
ДД.ММ.ГГГГ объект участия в долевом строительстве-квартира в жилом <адрес>Е по <адрес> передан в собственность ФИО4
Право собственности ФИО4 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации <адрес>Е по <адрес> в <адрес> истцом были обнаружены недостатки строительного характера.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 98 089,20 рублей, а также расходов на оплату строительно-технической экспертизы – 30 000 рублей.
Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Представленный стороной ответчика в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором, согласно которому вручение корреспонденции адресату произошло 11.11.2021г., суд не принимает во внимание, поскольку дата получения заказного письма именно ДД.ММ.ГГГГ указана в уведомлении представителем ответчика лично.
ДД.ММ.ГГГГ (до принятия судом настоящего искового заявления к производству) ответчик перечислил истцу в счет устранения недостатков 64 413 руб. что подтверждается представленным в материалы дела чеком ПАО «Сбербанк», в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 98089,20 руб.
С учетом изложенного суд признает установленным, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 64 413 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в переданной квартире была получена ответчиком 09.11.2021г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, а стоимость недостатков перечислена ответчиком истцу лишь 25.11.20221г., суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Неустойка в данном случае подлежит начислению за период с 20.11.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ и составит: 3220,65 руб. из расчета: 64413 х 1% х 5 дней.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки, удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО4 о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 1500 рублей (2000 руб.+ 1000руб.) х 50%.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что согласно квитанции ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от 13.05.2021г., истец до обращения в суд с данным иском произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что стороной истца представлены допустимые доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 руб.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1900 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от 11.08.2021г. на сумму 20 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на почтовые отправления в сумме 240,94 рублей, несение которых подтверждается материалами дела и также связано с защитой истцом нарушенного права.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4 неустойку - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 30 000 рулей, расходы на оформление доверенности - 1900 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы – 240 руб. 94 коп.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова