№2-378/2025

УИД:44RS0014-01-2025-000832-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

п. Островское

10 сентября 2025 года

Островский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Бухарева А.В.,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Железное» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Железное» в лице представителя ФИО2 обратилось в Островский районный суд Костромской области с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 572 294 рубля, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 446 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта 219040 государственный регистрационный №

20.09.2023 между ИП ФИО3 и ООО «Железное» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля Лада Гранта 219040, государственный регистрационный №, с правом на передачу предмета аренды без согласия арендодателя в субаренду.

16.04.2024 между ООО «Железное» и ответчиком заключен договор аренды указанного транспортного средства, которое было передано последнему по акту приема-передачи. На момент выдачи на транспортном средстве зафиксированы повреждения: скол ЛКП на заднем правом крыле у лючка бензобака, а также трещина на переднем бампере у государственного номера.

В соответствии с актом приема –передачи от 09.07.2024 транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный № было возвращено арендодателю с множественными повреждениями по всему автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №083-10/2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный № без учета износа составляет 572 294 рубля.

С учетом изложенного, ООО «Железное», на основании договора цессии, заключенного 11.12.2024 с ИП ФИО3, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта и компенсировать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя по гражданскому делу и услуг по оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Железное» не участвует, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, для защиты своих интересов представителя в суд не направил. Возражений по существу исковых требований и ходатайств об отложении дела ответчик не представил.

Третье лицо ИП ФИО3 в заседании не участвует, о времени и месте разбирательства извещен.

Принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2023 ИП ФИО3 и ООО «Железное» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно соглашению к договору аренды автомобиля без экипажа от 20.09.2023 ООО «Железное» в аренду передан автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный №, с правом на его передачу без согласия арендодателя в субаренду (п. 2.2.10 Договора).

16.04.2024 между ООО «Железное» и ФИО1 заключен договор аренды (субаренды) транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный №

В соответствии с п. 7.1.1 данного договора арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в т.ч. ухудшения технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений, в т.ч. повреждений лобового стекла (сколы, трещины), повреждений шин автомобиля, декоративных колесных колпаков, брызговиков и т.д.

Ответчик принял транспортное средство по договору аренды транспортного средства от 16.04.2024 по акту приема - передачи транспортного средства от 16.04.2024, в котором зафиксированы механические повреждения, а именно, скол ЛКП на заднем правом крыле у лючка бензобака, а также трещина на переднем бампере у государственного номера.

Транспортное средство возвращено ответчиком по акту от 09.07.2024, от подписания которого ФИО1 отказался, что было удостоверено актом отказа от подписи с участием свидетелей. Актом от 09.07.2024, составленным ООО «Железное», отмечены множественные механические повреждения по всему транспортному средству.

Экспертом-техником ИП ФИО5 проведен осмотр автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный №, зафиксированы дефекты: полная деформация панели крыши, расколоты правый, левый фонарь, стекло заднее, деформированы задний бампер, крыло переднее левое, каркас капота, зафиксированы иные повреждения.

Размер причиненного материального ущерба определен на основании заключения ИП ФИО4, по расчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный № составляет без учета износа 572 294 рубля.

Материальный ущерб был причинен собственнику транспортного средства ИП ФИО3, который уступил право требования ущерба в пользу ООО «Железное» по договору уступки права (требования) от 11.12.2024.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ИП ФИО4, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 572 294 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 5000 рублей для оплаты услуги составления экспертного заключения по определению материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Лада Гранта, государственный регистрационный № которые истец просит взыскать с ответчика.

Данные расходы подтверждены документально, о чем в материалы дела представлены копии договоров возмездного оказания услуг №335/2024 от 11.10.2024 и № 357/2024 от 09.12.2024 между ООО «Железное» и ИП ФИО4, по условиям которых последний принял обязательства оказать за плату ООО «Железное» услуги, связанные с составлением экспертного заключения. Стоимость услуги по условиям договора возмездного оказания услуг № 335/2024 от 11.10.2024 составила 3500 рублей и была уплачена ООО «Железное» платежным поручением № 380 от 22.10.2024. Стоимость услуги по условиям договора возмездного оказания услуг № 337/2024 от 09.12.2024 составила 1500 рублей и была уплачена заказчиком платежным поручением № 472 от 20.12.2024.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Данные расходы подтверждены документально, о чем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2025 между ООО «Железное» и ФИО2, по условиям которого последний принял обязательства оказать за плату ООО «Железное» юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, оформлением материалов и направлением их в суд.

Стоимость юридических услуг по условиям названной сделки составила 9500 рублей, которые уплачены исполнителю платежным поручением № 250 от 08.08.2025.

Таким образом, суд находит правовые и фактические основания для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика как проигравшей в споре стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16446 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 236-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Железное» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 572 294 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 446 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 603 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.В. Бухарев

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025