Председательствующий: Полищук А.А. 22-2462/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мазо М.А.,
судей Волторнист О.А., Задворновой С.М.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Звездина Д.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:
- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, <...> освобожден по отбытию срока,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Тарасенко Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Селезневой А.Н., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Звездин Д.Д. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Перечисляя ряд учтенных судом смягчающих обстоятельств, отмечает, что Пермогорский социально обустроен, имеет место работы, характеризуется положительно, фактически сразу возместил причиненный ущерб в полном объеме, фактически примирился с потерпевшим, загладил свою вину, однако суд не применил положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, не аргументировав свои выводы.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ячменевым Е.Е. поданы возражения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.
Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.
При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности Пермогорского в совершении указанного преступления суд необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что Пермогорский признался в совершении преступления.
По смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия или процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от <...> № <...>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Мотивируя вывод о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудника правоохранительных органов. Между тем, из приведённых в приговоре показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов опрошенного Пермогорского, то есть фактически воспроизводит содержание показаний осуждённого, полученных без участия адвоката.
С учётом изложенного, показания указанного выше свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах совершения осуждённым данного преступления, которые ему стали известными от Пермогорского при получении объяснения от последнего, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
При назначении наказания суд правильно учитывал требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание подсудимым вины и заявленное им раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних (в том числе, одного – родного ребенка) детей, полное добровольное возмещение имущественного вреда, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких (матери и жены).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, выразившуюся в даче осужденным объяснения до возбуждения уголовного дела, когда причастность осужденного не была установлена, у органов следствия не имелось объективных данных о лице, совершившем указанное преступление, осужденный не задерживался по подозрению в совершении этого преступления, обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный рассказал об этом не по собственной инициативе и не добровольно, а под давлением имеющихся улик, в материалах уголовного дела отсутствуют. Сообщение осужденным о совершенном преступлении до сотрудников полиции потерпевшему, а также, то, что его сообщение не было оформлено как протокол явки с повинной, не ставит под сомнение наличие данного обстоятельства, смягчающего наказание. Каких-либо мотивов почему указанное выше объяснение осужденного не может быть признано явкой с повинной, судом первой инстанции не приведено.
При этом судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, так как помимо сведений, сообщенных в указанном выше объяснение, признанным в качестве явки с повинной, иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления осужденный органам следствия, не предоставлял.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных как судом первой инстанции, так и дополнительно судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ со смягчением назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата освобождения осужденного по приговору от <...> – <...> вместо верного <...>, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом имущественного положения осужденного, являющего трудоспособным, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – изменить.
Указать во вводной части приговора, что по приговору Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1 освобожден <...>.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными от осужденного ФИО1, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство вины последнего.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной.
Исключить указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ.
Смягчить назначенное наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей в доход федерального бюджета.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Копия верна
Судья