Апелляционное определение по делу № 33-985/2023 от 22.09.2023

Судья ФИО4 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО5,

судей - ФИО17 и ФИО15,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести бетонную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, и перенести кровлю навеса, расположенного по адресу: <адрес>,на расстояние 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снести террасу, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет перенести кусты малины, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, на расстояние 1 м. от границы с земельным участком по адресу <адрес>, а также перенести деревья вишни и яблони, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>,на расстояние 2 м. от границы с земельным участком по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 480,68 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снести хозблок, состоящий из пристройки, кухни, бани, расположенный по адресу: <адрес>, а гараж из указанного хозблока демонтировать путем снятия облицовочного кирпича до его приведения в состояние, ранее существовавшее до переустройства гаража.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей, а также судебных расходов на оплату представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, т.е. на сумму 27 500 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО15, заслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО14, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки и об устранении нарушений права, указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке (<адрес>), принадлежащем ФИО3 и относящимся к территориальной зоне Ж-МЗ (зона застройки малоэтажными жилыми домами), ответчик с нарушением предусмотренных градостроительными нормами расстояний до границы соседнего земельного участка возвел объект незавершенного строительства, бетонную конструкцию, примыкающую к забору, установленному между земельными участками № и 179 по <адрес> в <адрес>, и навес. Забор, установленный между земельными участками № и 179 по <адрес> в <адрес>, не соответствует юридической границе и требованиям градостроительных норм о проветриваемой части и высоте ограждения.

Просила признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести его за свой счет, а также возложить на него обязанности демонтировать или перенести на расстояние 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, бетонную конструкцию и навес, обеспечив его системой водоотведения атмосферных осадков, а также перенести забор, установленный между земельными участками № и 179 по <адрес> в <адрес>, на границу земельных участков № и 179 по <адрес>, определяемую по существующим металлическим столбам, приведя забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами в части обеспечения проветривания нижней части забора на высоту не менее 0,5 м от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке № по <адрес> в <адрес>) и высоты забора не более 2 метров от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке № по <адрес> в <адрес>).

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила возложить на ФИО3 обязанность привести забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами лишь в части требований о высоте забора не более 2 метров от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке № по <адрес> в <адрес>), признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести его за свой счет, а также возложить на него обязанность снести бетонную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, перенести кровлю навеса на расстояние 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности перенести забор, установленный между земельными участками № и 179 по <адрес> в <адрес>, на границу земельных участков № и 179 по <адрес>, определяемую по существующим металлическим столбам, приведя забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами в части обеспечения проветривания нижней части забора на высоту не менее 0,5 м от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке № по <адрес> в <адрес>) и высоты забора не более 2 метров от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке № по <адрес> в <адрес>), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, решением Майкопского городского суда от 26.05.2015г. по делу № на ФИО3 возложена обязанность восстановить юридическую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, а также установить проветриваемую часть забора высотой не менее 0,5м., начиная от задней границы земельного участка до ближнего угла домовладения ФИО1

ФИО3 предъявил встречный иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в обоснование которого указал, что ФИО1 выстроила с нарушением предусмотренных градостроительными нормами расстояний до границы соседнего земельного участка в одну линию вдоль межи земельного участка пристройку, гараж, баню, кухню и террасу. Также на принадлежащем ФИО1 земельном участке по меже посажена малина, которая загрязняет и захламляет земельный участок ФИО3 Из дома ФИО1 выведены две газовые вытяжки, которые создают угрозу удушья. Вплотную к навесу ФИО3 за фасадом примыкают деревья ореха и вишни, которые создают угрозу обрушения навеса. Кроме того, ФИО1 не прочищается канава, расположенная на расстоянии 10 м. от ее земельного участка. Исходя из изложенного, ФИО3 просил обязать ФИО1 в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать или перенести пристройку, гараж, баню, кухню, террасу и две газовые трубы (вытяжки) на расстояние 1 м. от границы земельных участков, вырубить деревья ореха и вишни с уничтожением корневой системы, очистить межу от малины и сорняков, а также канаву.

В судебном заседании первой инстанции ФИО3 уточнил исковые требования и просил обязать ФИО1 в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снести хозблок, состоящий из пристройки, кухни, бани, расположенный по адресу: <адрес>, а гараж из указанного хозблока демонтировать путем снятия облицовочного кирпича до его приведения в состояние, ранее существовавшее до переустройства гаража, а также снести террасу, перенести кусты малины на расстояние 1 м. от границы земельных участков, перенести деревья вишни и яблони на расстояние 2 м. от границы земельных участков, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины (300 рублей), почтовые расходы (480,68 рублей), расходы по оплате экспертизы (35 000 рублей) и по оплате услуг представителя (37 500 рублей).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На указанное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просила:

- назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ИП ФИО8, ООО «АНОН» или ООО «21 Век», на разрешение которой поставить вопросы:

1.Соответствует ли строительным, градостроительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>?

2.Нарушает ли сохранение террасы, расположенной по адресу: <адрес>, градостроительные нормы и правила? Если нарушает, то какие работы необходимо выполнить для ее приведения в соответствие с нормами?

3.Нарушают ли расположенные по адресу: <адрес>, кусты малины, деревья вишни и яблони градостроительные нормы и правила? Если нарушают, то какие работы необходимо выполнить для приведение их в соответствие с нормами?;

-изменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о сносе самовольной постройки, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанностей снести террасу, перенести кусты малины и деревья вишни и яблони, а также в части взыскания судебных расходов; -принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить иск ФИО1 о сносе самовольной постройки и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанностей снести террасу, перенести кусты малины и деревья вишни и яблони.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судебная коллегия приняла к своему производству для рассмотрения апелляционную жалобу ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 просил:

-решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности снести хозблок, демонтировать гараж и взыскании части судебных расходов, а также в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки - бетонной конструкции, вынести в отмененной части новое решение, которым:

-возложить на ФИО1 обязанность в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт снести хозблок, состоящий из пристройки, кухни, бани, расположенный по адресу: г Майкоп, <адрес>, а гараж из указанного хозблока демонтировать путём снятия облицовочного кирпича до его приведения в состояние, ранее существовавшее до переустройства гаража;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, т.е. на сумму 27 500 рублей;

-в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки - бетонной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.»

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой ФИО1 части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО1- адвоката ФИО14 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения было удовлетворено. Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 - ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 своими силами и за свой счет снести террасу (абзац пятый резолютивной части решения), о судебных расходах (абзацы седьмой и девятый резолютивной части решения), а также об обязании ФИО3 снести бетонную конструкцию и перенести кровлю навеса (абзац второй резолютивной части решения) и отказе ФИО3 в удовлетворении иска (абзац восьмой резолютивной части решения). В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной обжалуемой части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (террасы) и минимальные расстояния от границы при высаживании садовых растений на земельном участке, а также нарушение этим прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Действительно, исследовав и оценив доказательства, в том числе представленное в дело заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что терраса возведена на расстоянии, меньшем, чем предусмотрено Правилами.

Однако суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия ФИО3 в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между частными интересами владельцев соседних участков, что могло бы привести к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определил с достоверностью, что право истца (по встречному иску) ФИО3 в результате возведения ФИО1 навеса нарушено, и, если нарушено, не установил, возможно ли восстановление права истца каким иным способом, отличным от сноса строения.

Исходя из необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, апелляционное определение подлежит отмене в части обязания ФИО1 снести террасу, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах. В связи с изложенным дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части разрешения требований ФИО3 об обязании ФИО1 удалить высаженные ею на недопустимом от границы с соседним участком расстоянии садовые растения судебная коллегия суда кассационной инстанции находит возможным с судебными актами согласиться, в том числе, учитывая исполнение судебного решения в указанной части.

Что касается выводов судов об отказе ФИО1 в иске к ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного строительства, то суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования в данной части, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и пришли к выводам, отвечающим нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что допущенные ответчиком нарушения влияют на безопасность возводимой постройки, не нашли своего подтверждения.

Ссылка ФИО1 на отсутствие согласования сокращения расстояний при возведении спорного объекта не может служить основанием к отмене принятых по существу спора правильных судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, в материалах дела имеется распоряжение и.о. главы администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 2576-р о предоставлении Г.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: Майкоп, <адрес>, а именно: на реконструкцию объекта незавершенного строительства в индивидуальный жилой дом по <адрес> на расстоянии 1 м от границы земельного участка по улице <адрес>.

При этом судом установлено, что указанное распоряжение в установленном порядке не оспорено и не отменено, и в совокупности с иными доказательствами по делу - заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 7 свидетельствует о правомерности возведения ФИО3 спорного объекта на расстоянии 1 м от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

Несогласие ФИО1 с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного документа из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что дополнительная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие ФИО1 с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной (или повторной) экспертизы, с учетом того, что заключение судебного эксперта, по выводу судов, является обоснованным и мотивированным, сформулированные выводы отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Доводы ФИО1 требованиям принципа правовой определенности не отвечают. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 в остальной обжалуемой ею части не имеется.

В отношении выводов судов относительно удовлетворенных требований ФИО1 (о сносе бетонной конструкции и переносе кровли навеса), а также в той части требований, в удовлетворении которых ФИО3 отказано (о сносе хозблока и обязании привести гараж в соответствие с прежними размерам), апелляционное определение подлежит отмене, учитывая, что отменено определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения и дело в указанной части подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу с учетом того толкования норм права, которое приведено в настоящем определении суда кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части обязания ФИО1 снести террасу и перенести кусты малины и деревья вишни и яблони, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "МБНЭ "Аутас" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленного факта нарушения градостроительных норм и правил расположением принадлежащих ФИО1 террасы, а также кустов малины, деревьев вишни и яблони.

Вместе с тем, судебная коллегия при новом рассмотрении дела, следуя указаниям суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что для решения вопроса о соблюдении сторонами строительных и градостроительных норм и правил судом ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «МБНЭ «Аутас» № от ДД.ММ.ГГГГ расположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 01:08:0509069:255, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии распоряжения от 17.11.2021г. №-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по <адрес> ФИО3 предоставлено разрешение на строительство на расстоянии 1 м. от границ земельного участка по адресу: <адрес>, не противоречит градостроительным нормам.

Расположение навеса, размещенного по адресу: <адрес>, противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.4.3 и ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Бетонная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Объект незавершенного строительства, навес и бетонная конструкция, расположенные по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Хозблок, состоящий из гаража, кухни, бани, расположенные по адресу: <адрес>, обозначены на технической документации, пометкой «самовольное строение» не отмечены, что свидетельствует о том, что при их возведении градостроительные нормы не нарушены.

Расположение террасы на расстоянии 0,38м. от границы противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»,п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.4.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Устранение нарушений градостроительных норм террасы, расположенной по адресу: <адрес>, возможно только путем сноса.

Произрастание кустов малины на расстоянии 0,24м., вишни на расстоянии 1,51 м., яблони на расстоянии 1,22 м., вишни на расстоянии 0,91м. противоречит п. 5.4.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Для устранения нарушений необходимо перенести растения малины на расстояние 1 м., а две вишни и яблоню – на расстояние 2 м.

Две газовые трубы (вытяжки), выведенные из пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления.

Ответ на вопрос № не производится, поскольку канава расположена за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории муниципального образования «<адрес>».

При оценке данного заключения эксперта в совокупности с иными исследованными доказательствами судом первой инстанции отмечено следующее.

В материалы дела представлено распоряжение и.о. главы администрации МО «<адрес>» от 17.11.2021г. №-р о предоставлении ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капительного строительства по адресу: <адрес>, а именно на реконструкцию объекта незавершенного строительства в индивидуальный жилой дом по <адрес> на расстоянии 1 м от границы земельного участка по <адрес>.

Данное распоряжение ФИО1 не обжаловано, что сторонами не оспаривается.

Наличие в материалах дела не оспоренного и неотмененного распоряжения и.о. главы администрации МО «<адрес>» от 17.11.2021г. №-р согласуется с выводами эксперта и позволяет ФИО3 возводить объект незавершенного строительства на расстоянии 1 м. от границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой право на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО13 была назначена по данному гражданскому делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какие иные, кроме сноса, работы необходимо произвести в соответствии с нормами СНИП для приведения бетонной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утверждёнными решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №-рс)? 2.В случае сноса бетонной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, грозит ли обрушением отмостка, примыкающая с объекту незавершённого строительства?

3.Является ли кровля террасы, расположенной по адресу: <адрес>, её конструктивным элементом и в случае демонтажа части террасы необходимо ли произвести демонтаж части кровли?

4.Возможен ли демонтаж хозблока, состоящего из пристройки, гаража, кухни, бани, расположенного по адресу: <адрес>, путём снятия облицовочного кирпича для его приведения в соответствие с распиской от ДД.ММ.ГГГГ по расположению на расстоянии 0,5 м. от границы с земельным участком по адресу: <адрес>?

5.Являются ли терраса и навес, расположенные по адресу: <адрес>, единым объектом недвижимости?

6.Имеется ли отметка в технической документации о самовольном возведении навеса, расположенного по адресу: <адрес>?

7.Создается ли угроза жизни, здоровью и имуществу граждан при сохранении террасы, расположенной по адресу: <адрес>?

8.Возможно ли приведение террасы, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными нормами путем демонтажа части навеса на расстояние 1 метра от межи? Сама терраса (без учета расположенного над ней навеса) нарушает ли градостроительные нормы в настоящее время?

9.Создается ли угроза жизни, здоровью и имуществу граждан при сохранении хозблока и гаража, расположенных по адресу: <адрес>?

10.Может ли повлечь сохранение бетонной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, ухудшение плодородия принадлежащей ФИО1 земли? Исключает ли сохранение бетонной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, попадание на земельный участок ФИО1 атмосферных осадков, мусора и грязи с территории ФИО3?

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО МБНЭ "Аутас" ФИО10 установлено:

По первому вопросу: Какие иные, кроме сноса, работы необходимо произвести в соответствии с нормами СНИП для приведения бетонной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утверждёнными решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №- рс)?

Для недопущения попадания атмосферных вод с территории земельного участка № по <адрес> (ФИО3) на территорию земельного участка № по <адрес> (ФИО1) необходимо организовать уклон воды в сторону участка № (ФИО3), организовать сток воды с устройством системы водоотведения (установка лотков бетонных или полимерных), выполнить установку бордюра высотой не менее 300 мм, для недопущения попадания ливневых вод на соседний участок. При этом конструкция забора должна иметь бетонный бордюр высотой 300 мм и продувание высотой 500 мм., закрытая часть забора не более 1,2 м.

По второму вопросу: В случае сноса бетонной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, грозит ли обрушением отмостка, примыкающая к объекту незавершенного строительства?

Функционально бетонная конструкции является частью отмостки строящегося жилого дома.№ по <адрес> в <адрес> (ФИО3). В случае сноса бетонной конструкции не исключена вероятность проседания грунта под отмосткой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> (ФИО3

По третьему вопросу: Является ли кровля террасы, расположенной <адрес>, ее конструктивным элементом и в случае демонтажа части террасы необходимо ли произвести демонтаж части кровли?

На террасе, примыкающей к жилому дому № по <адрес> в <адрес> (фото, сделанное в период проведения первичной экспертизы) была возведена кирпичная кладка на расстоянии 0,38 м. от границы, общей с земельным участком № по <адрес> в <адрес>. Расстояние от навеса, служащий кровлей для террасы до границы, общей с земельным участком № по <адрес> в <адрес> составляет так же 0,38 м. Опора кровли в виде круглого столба установлена на самой террасе за кирпичной кладкой (см. фото выше),

На момент проведения дополнительной экспертизы, кирпичная кладка разобрана, часть террасы демонтирована на расстоянии 1,03 м. от границы, общей с земельным участком № по <адрес> в <адрес>.

Опора кровли в виде круглого столба установлена на террасе, часть которой демонтирована вместе с кирпичной кладкой, что позволяет сделать вывод, что кровля является конструктивным элементом террасы.

При демонтаже части террасы на расстоянии 1 м. от межи, необходимо было произвести демонтаж части кровли на расстояние 1 м. от границы общей с земельным участком № по <адрес> в <адрес>.

По четвертому вопросу: Возможен ли демонтаж хозблока, состоящего из пристройки, гаража, кухни, бани, расположенного по адресу: <адрес> путем снятия облицовочного кирпича для его приведения в соответствие с распиской от ДД.ММ.ГГГГ по расположению на расстоянии 0,5 м. от границы с земельным участком по адресу: <адрес>?

Демонтаж облицовочного кирпича хозблока, состоящего из пристройки, гаража, кухни, бани, расположенного по адресу: <адрес> возможен путем его снятия.

По пятому вопросу: Являются ли терраса и навес, расположенные по адресу: <адрес>, единым объектом недвижимости?

Навес с террасой, расположенные по адресу: <адрес>, являются единым объектом недвижимости (см. исследование по вопросу №).

По шестому вопросу: Имеется ли отметка в технической документации о самовольном возведении навеса, расположенного по адресу: <адрес>?

В материалах инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> навес «Г9» размером 5,80х4,35 м., площадью 24,9 кв.м., примыкающий к пристройке «б1» отмечен красным цветом, но фраза «самовольная постройка отсутствует».

По седьмому вопросу: Создается ли угроза жизни, здоровью и имуществу граждан при сохранении террасы, расположенной по адресу: <адрес>?

В результате осмотра несущих конструкций террасы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> (ФИО1), установлено, что недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций, не обнаружено.

Конструктивные решения и техническое состояние строительных конструкций, их несущая способность достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, угрозы жизни и здоровью граждан не создается.

По восьмому вопросу: Возможно ли приведение террасы, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными нормами путем демонтажа части навеса на расстоянии 1 м. от межи? Сама терраса (без учета расположенного над ней навеса) нарушает ли градостроительные нормы в настоящее время ?

На момент проведения дополнительной экспертизы кирпичная кладка разобрана, часть террасы демонтирована на расстоянии 1,03 м. от границы, общей с земельным участком № по <адрес> в <адрес>.

Сама терраса, без учета кровли навеса над ней, не противоречит требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, и п. 5.4.3 Решения Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" (от ДД.ММ.ГГГГ №-рс).

По девятому вопросу: Создается ли угроза жизни, здоровью и имуществу граждан при сохранении хозблока и гаража, расположенных по адресу: <адрес>?

В результате осмотра несущих конструкций хозблока и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (ФИО1), установлено, что недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций, не обнаружено.

По десятому вопросу: Может ли повлечь сохранение бетонной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, ухудшения плодородия принадлежащей ФИО1 земли? Исключает ли сохранение бетонной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, попадание на земельный участок ФИО1 атмосферных осадков, мусора и грязи с территории ФИО3?

Ответ на вопрос о возможном ухудшении плодородия почв выходит за пределы компетенции эксперт- строителя.

Для недопущения попадания атмосферных вод с территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> (ФИО3) на территорию земельного участка № по <адрес> в <адрес> (ФИО1) необходимо выполнить следующие работы: организовать уклон воды в сторону участка № (ФИО3), организовать сток воды с устройством системы водоотведения (установка лотков бетонных, полимерных и т.д.), выполнить установку бордюра высотой не менее 300 мм, для недопущения попадания ливневых вод на соседний участок. При этом конструкция забора должна иметь бетонный бордюр высотой 300 мм и продувание высотой 500 мм., закрытая часть забора не более 1,2 м.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО11 просил решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО3 о сносе терассы, в остальной части оставить решение без изменения. Просил разрешить вопрос о судебных расходах с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом того, что встречный иск необоснованный, а первоначальный обоснованный, просил во взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО13 пояснила, что с учетом того, что встречные требования, который заявлял ФИО3, отменены и они подлежат теперь пересмотру в суде апелляционной инстанции, то в связи с этим отменили ранее отказы в удовлетворении судебных расходов по экспертизе и по представительским, полагает в этой части необходимо пересмотреть.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать заключение эксперта допустимым доказательством и положить в основу решения суда выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции экспертом ООО МБНЭ "Аутас" ФИО10, на основании следующего.

Так, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, степень «Бакалавр» по направлению «Строительство», удостоверение эксперта строительно-технической экспертизы, и допуск к проведению подобного рода исследований, общий стаж трудовой деятельности в экспертном учреждении -19 лет, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как было указано выше, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 своими силами и за свой счет снести террасу (абзац пятый резолютивной части решения), о судебных расходах (абзацы седьмой и девятый резолютивной части решения), а также об обязании ФИО3 снести бетонную конструкцию и перенести кровлю навеса (абзац второй резолютивной части решения) и отказе ФИО3 в удовлетворении иска (абзац восьмой резолютивной части решения). В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в выше изложенной части и в данной части следует принять новое решение в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 просил в уточненных исковых требованиях взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 480,68 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей.

При этом, истец ФИО1 в рамках рассмотрения данного спора не заявила требование о взыскании судебных расходов.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела, понесенные почтовые расходы ФИО3 в размере 480,68 рублей подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. №).

Кроме того, понесенные ФИО3 по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КА «Майкопский адвокатский центр» подтверждается, что ФИО12 оплатил ФИО13 на основании письменного поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумму 37 500 руб. 00 коп. (Том 2, л.д. №).

Также, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что принято от ФИО12 на основании экспертизы по определению суда сумма 35 000 рублей ООО МБНЭ "Аутас". (Том 2, л.д. №).

Учитывая, что нас основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1/2 части от суммы 300 рублей в размере 150 рублей, и 1/2часть от почтовых расходов от суммы 480, 68 рублей в размере 240, 34 руб.

Также, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы 37 500 рублей в размере 18 750 рублей (37 500:2),а также расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере от суммы 35 000 рублей в размере 17 500 рублей (35 000 :2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части.

В измененной части принять новое решение в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО МБНЭ "Аутас".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 к ФИО3 об обязании снести бетонную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, и перенести кровлю навеса, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следует отказать.

Следует обязать ФИО3 для недопущения попадания атмосферных вод с территории земельного участка № по <адрес> (ФИО3) на территорию земельного участка № по <адрес> (ФИО1) организовать уклон воды в сторону участка № (ФИО3), организовать сток воды с устройством системы водоотведения (установка лотков бетонных или полимерных), выполнить установку бордюра высотой не менее 300 мм., для недопущения попадания ливневых вод на соседний участок – при этом конструкция забора должна иметь бетонный бордюр высотой 300 мм и продувание высотой 500 мм, закрытая часть забора не более 1, 2м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести террасу, расположенную по адресу: <адрес>, следует отказать.

Следует обязать ФИО1 в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать хозблок, состоящий из пристройки, кухни, бани, расположенной по адресу: <адрес>, а гараж из указанного хозблока демонтировать путем снятия облицовочного кирпича до его приведения в состояние, ранее существовавшее до переустройства гаража.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 240, 34 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 750 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17 500 рублей. Всего взыскать на общую сумму 36 640, 34 руб.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Обязать ФИО3 для недопущения попадания атмосферных вод с территории земельного участка № по <адрес> (ФИО3) на территорию земельного участка № по <адрес> (ФИО1) организовать уклон воды в сторону участка № (ФИО3), организовать сток воды с устройством системы водоотведения (установка лотков бетонных или полимерных), выполнить установку бордюра высотой не менее 300 мм., для недопущения попадания ливневых вод на соседний участок – при этом конструкция забора должна иметь бетонный бордюр высотой 300 мм и продувание высотой 500 мм, закрытая часть забора не более 1, 2м.

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать хозблок, состоящий из пристройки, кухни, бани, расположенной по адресу: <адрес>, а гараж из указанного хозблока демонтировать путем снятия облицовочного кирпича до его приведения в состояние, ранее существовавшее до переустройства гаража.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 240, 34 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 750 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17 500 рублей. Всего взыскать на общую сумму 36 640, 34 руб.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО16

Судьи: ФИО18

ФИО15