Решение по делу № 2-415/2023 от 27.06.2023

УИД 74RS0015-01-2023-000415-07

Дело № 2- 415 /23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Хайруллиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « М5 УРАЛ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « М5УРАЛ» (далее по тексту ООО «М5 Урал»)о расторжении договора от ДАТА, взыскании уплаченной по договору суммы 59 400 руб., неустойки за период с ДАТА. в сумме 59 400 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между ним (далее - «Истец») и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор НОМЕР (далее - «кредитный договор»), согласно которого Банк предоставил кредит в сумме 1 050 000 руб. на 60 мес. для приобретения автомобиля по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА.

Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме досрочно ДАТА

При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга, что повлекло возникновение правоотношений между ним и ООО «М5 Урал» (далее - «Ответчик»). Был заключен договор НОМЕР-А2-0000000331 (Автодруг-2) об оказании услуг (далее - «договор Автодруг-2») и сертификат к договору. НОМЕР от ДАТА по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги: предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2, стоимостью 600 руб. и предоставление одной устной консультации по условиям потребительских, коммерческих кредитных, страховых, лизинговых программ, стоимостью 59 400 руб.

Во исполнение договора Автодруг-2 с банковского счета истца, открытого в АО «ОТП Банк», были списаны денежные средства в сумме 60000 руб. и перечислены в ООО «М5 Урал», из них 59400 руб. за услугу, которую истец не получил.

Стоимость услуги является завышенной, поскольку ее содержание (одна устная консультация по условиям кредитных и страховых программ) и цена не соразмерны. Заключение договора оказания услуг и сертификата к договору было вынужденным, так как являлось одним из условий заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк». У истца не было возможности отказаться от его заключения, в консультации истец не нуждался и не получал ее, поскольку информация является общедоступной.

Подписанный истцом акт, входящий в состав сертификата Автодруг-2, не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям кредитных и страховых программ. стоимости каждой оказанной услуги. В акте выполненных работ не отражены объем работ и их стоимости. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг. Таким образом, услугами по договору оказания услуг истец не воспользовался.

ДАТА. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием о расторжения договора НОМЕР (Автодруг-2), сертификата к договору НОМЕР от ДАТА. и возврата денежных средств в сумме 60 000 руб.

ДАТА. Истцом получен ответ от ООО «М5 Урал» об отказе в возврате денежных средств.

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70 оборот).

Ответчик представил возражение на иск (л.д.51-70) в котором указано, что действия ООО «М5 Урал» не противоречат действующему гражданскому законодательству в части исполнения, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 60 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного договора, при заключении договора клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию. Договор был прекращен (расторгнут) ДАТА на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, при этом отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Сумма в размере 600 руб., составляющая стоимость услуг помощи на дорогах, которыми клиент не воспользовался, возвращена истцу ДАТА, в тридцатидневный срок, установленный п. 6 договора, в связи с чем ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом.

ООО «М5 Урал» не заставляет заключать договоры и их оплачивать. Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя. В кредитном договоре договор с ООО «М5 Урал» не назван в качестве обязательного к заключению. При этом, в случае удовлетворения судом иска, просят отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае взыскания снизить сумму штрафа. Предоставленная истцу информация по договору являлась достоверной, обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора либо об отказе от его заключения, с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда не согласны, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда не представлено, и сумма является необоснованной, поскольку нарушений прав истца не было, расходы на оплату юридических услуг взысканию не подлежат, сумма является неразумной и необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица АО «ОТП банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела так же была заблаговременно размещена на официальном сайте Еманжелинского городского суда. С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого Банк предоставил кредит в сумме 1 050 000 руб. на 60 мес. для приобретения автомобиля по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнил в полном объеме досрочно ДАТА

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «М5 Урал» был заключен договор НОМЕР-А2-0000000331 (Автодруг-2) об оказании услуг и выдан сертификат по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги: предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2, стоимостью 600 руб. и предоставление одной устной консультации по условиям потребительских, коммерческих кредитных, страховых, лизинговых программ, стоимостью 59 400 руб.

ДАТА. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств в сумме 59 400 руб. л.д.21, которое не удовлетворено.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую истец ссылается в своем исковом заявлении, и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА).

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику за оказанием услуг в период действия договора по оказанию консультационных услуг ООО «М5 Урал» материалы дела не содержат, равно как и несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и сертификату.

При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм до окончания срока их действия, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Поскольку, отыскивая денежные средства, уплаченные по договору с ответчиком, истец в исковых заявлениях ссылалется на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов, вызванных исполнением договора. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Кроме того, доказательств реального оказания клиенту услуг по договору суду не представлено.

Поскольку ответчик ООО «М5 Урал» не представило доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов как и конкретный объём консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком у себя денежных средств в размере 59 400 руб. по договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «М5 Урал» в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «М5 Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиками требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «М5 Урал» ((10 000 + 59 400) х 50%) в сумме 34 700 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оно не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Факт заключения опционного договора и отказ в возврате оплаченной стоимости, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В требовании о расторжении договора от ДАТАг. НОМЕРАвтодруг-2) следует отказать, так как ответчик ООО «М5 Урал», получив заявление ФИО1 о расторжении договора от 14.01.2023г. в добровольном порядке расторг договор ДАТА. вернул истцу 600 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах л.д.51.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Более того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДАТА НОМЕР-О).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, акт оказания услуг к нему и расписка л.д.26-29.

Поскольку исковые требования к ООО «М5 Урал» удовлетворены на 53,88 %, то с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 10 776 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М5 Урал» в местный бюджет государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 282 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» НОМЕР в пользу ФИО1, паспорт НОМЕР, уплаченные по договору денежные средства 59 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 34 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 776 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в местный бюджет государственную пошлину за подачу иска 2 282 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий