Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 20 января 2026 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Шодмона к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта,

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчиков денежные средства на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 614 100 рублей, расходы на оплату услуги по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей, а также госпошлины в размере 17 482 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, Западный обход / <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП - столкновение 4-х транспортных средств, в результате которого нанесен ущерб автомобилю HYUNDAI Solaris государственная регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО11 Шодмону.

Указанное ДТП подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г.н. № ФИО3 Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2.

На момент ДТП автомобили не были застрахованы.

Для выяснения реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI Solaris г.н. № ФИО10 обратился к независимому эксперту. В целях проведения независимой технической экспертизы все стороны были должным образом уведомлены.

Согласно экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI Solaris г/н № составляет 614 100 рублей.

Услуга по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер исковых требований рассчитывается в следующем порядке: 614 100 руб. (размер ущерба) + 10 000 руб. (расходы на независимую экспертизу) = 624 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 направил ответчикам ФИО2 и ФИО3 претензию о выплате на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля HYUNDAI Solaris г.н. № в размере: 614 100 рублей и оплате услуги по проведению оценки и экспертизы в размере 10 000 рублей. Однако ответчики проигнорировали требования истца, в связи с чем ФИО11 Шодмон обращается в суд за защитой своих прав в судебном порядке с целью возмещения понесенных в результате ДТП убытков.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков размер ущерба 614100 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, постовые расходы в размере 1600 рублей, а также государственную пошлину в размере 17 482 рублей.

Ответчики до настоящего времени сумму причиненного ущерба не возместили, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку на момент ДТП автомобиль ГАЗ 3302 г.н. № был передан ФИО3, по договору аренды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль передан в собственность ФИО3

Ответчику ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку необходимые меры для извещения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, №. в 13 час. 27 мин. в <адрес>, Западный обход / <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ г.н № двигаясь по западному обходу со сторону <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанции, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Solaris г.н. № водитель ФИО1, которое столкнулось с автомобилем Лада г.н.№ Под управлением водителя ФИО6, которое с толкнулось с автомобилем Тойота г.н. Т398 НМ193 водитель ФИО7, чем нарушил п. 9,10 ПДД РФ.

Постановлением 1№ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в происшествии ответчика ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.

Собственником транспортного средства марки ГАЗ 3302 г.н. № является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения размера причиненного вреда по заказу истца ИП ФИО5 выполнено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 614 100 рублей.

За оказанные услуги независимого эксперта по выявлению суммы затрат на восстановление ТС истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба в размере 614100 рублей, суд считает, что он подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им юридически закрепленного права.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, усматривается, что объектом аренды является автомобиль марки ГАЗ 3302, 2011года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд относится к представленному договору критически, и приходит к выводу о том, что данный договор фактически исполнен не был.

Копия договора аренды транспортного средства без экипажа, представленная суду, належим образом не заверена.

Представленная копия акта приема-передачи транспортного средства ФИО3, сам по себе в отсутствие иной совокупности доказательств (в частности, доказательств временного владения и пользования арендатором автомобилем, несения расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, регистрация его в ПТС), достоверно не подтверждает фактическую (реальную) передачу ФИО2 транспортного средства ФИО3

Более того, при оформлении ДТП ФИО3 пояснил, что собственником автомобиля является ФИО2, о договоре аренды не сообщил, действующего полиса ОСАГО не предъявил.

Кроме того, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не отражен в паспорте транспортного средства и не был предоставлен в соответствующие органы; сведений о том, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством на основании доверенности либо владел автомобилем в момент ДТП на ином законном праве, материалы гражданского дела не содержат; в постановлении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № указан ФИО2 Иных сведений о заключении договора аренды ФИО3 не указывал и не сообщал инспекторам ДПС.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлся вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №., заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 не представил, суд приходит к выводу, что его заключение направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО3

В отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством не свидетельствовал о том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3. юридически закрепленных гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики также таких доказательств суду не представили.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, который обязан нести материальную ответственность за причиненный его автомашиной вред.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федеральный закон от т ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф).

За управление транспортным средством без страховки предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность.

Суд принимает указанное экспертной в качестве доказательства определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, оснований сомневаться в объективности экспертизы у суда не имеется, размер вреда, установленный указанным экспертизой, ответчики не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является собственником спорного автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия передан именно во владение ФИО3., материалы настоящего гражданского дела не содержат, а также учитывая, что ФИО3 управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба является доказанной.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО10 указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17482 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг оказанных представителем ФИО9 в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 30 000 рублей, которые полагаются разумными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО12 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт №), в пользу ФИО11 Шодмона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт №), денежные средства на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 614100 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 17482 рубля, почтовые расходы в размере 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Семенихин