УИД 31RS0016-01-2022-007751-54 Дело №2-5915/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06.10.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Н.А.

при секретаре Андреевой К.В.

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка площадью №8 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: №, и 1/2 доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. ФИО2 также принадлежит 1/2 доля этого земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. На земельном участке расположены жилой дом 1953 г. ввода в эксплуатацию с пристроенными помещениями и жилой дом 2010 г. ввода в эксплуатацию с пристроенным помещением, погреб, уборная. На участке также имеется забор и ворота с калиткой.

Между сторонами возник спор о порядке пользования указанным земельным участком. Кроме того, по утверждению истицы, ответчик чинит ей препятствия в пользовании участком, а именно, ставит свои автомобили перед входом в жилой дом, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности.

Истица просила устранить препятствия, связанные с порядком пользования территорией общего пользования, обозначенной в Схеме определения порядка пользования земельным участком как №; определить порядок пользования земельным участком согласно варианту, предложенному кадастровым инженером и передать ей в пользование часть участка, выделенную зеленым цветом, № в границах точек :№

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные требования, пояснив, что в досудебном порядке определить порядок пользования земельным участком не представилось возможным.

Ответчик ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации судебного извещения несет ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 535+/-8 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. ФИО2 также принадлежит 1/2 доли этого же земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. На земельном участке расположены жилой дом 1953 г. ввода в эксплуатацию с пристроенными помещениями и жилой дом 2010 г. ввода в эксплуатацию с пристроенным помещением, погреб, уборная. На участке также имеется забор и ворота с калиткой.

Жилой дом под Лит А, площадью 41,9 кв.м., с пристройками а, площадью 13,1 кв.м, а1 площадью 5,9 кв.м., кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО1 и ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права №

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2014 за ФИО2 признано право собственности на жилой дом под Лит А1 площадью 74,2 кв.м с пристройкой под лит. а2, площадью 4 кв.м, кадастровый номер №

Для определения порядка пользования земельным участком ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, имеющему квалификационный аттестат № №, которым были выполнены работы по определению частей земельного участка, соответствующих долям в праве, подготовлено согласшение по определению порядка пользования земельным участком.

Истец предлагает вариант порядка пользования земельным участком исходя из факта сложившегося землепользования и в соответствии с изготовленным кадастровым инженером ФИО3 порядком определения пользования земельным участком и его частей, которым были определены границы следующих земельных участков:

- ФИО1 владеет согласно установленных долей 1/2 частью земельного участка с кадастровым номером №, а именно 267,5 кв.м., указанной на схеме определения порядка пользования земельным участком :№

№

№

№

№

№

№

Со слов ФИО1 установлено, что ответчик от контактов с истцом уклоняется, какого либо ответа как о добровольном определении порядка пользования земельным участком истцом не получено.

Доказательств обратному суду не представлено.

Возражений относительно данного варианта стороной ответчика суду не представлено, как и иных вариантов порядка землепользования.

Поскольку стороны не определили добровольно порядок пользования спорным земельным участком, то он подлежит определению в судебном порядке.

Доказательств нарушения указанным порядком прав и законных интересов ответчиков суду не представлено и судом не установлено.

Исследовав материалы дела, проанализировав предложенный кадастровым инженером вариант порядка пользования земельного участка, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО1, как наиболее функциональному, в большей степени отвечающему интересам сторон.

Доказательства, подтверждающие иной порядок пользования участком, не представлены.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылался на размещение на спорном земельном участке автомобилей ответчика, вместе с тем доказательств нарушений права собственности и законного владения истца со стороны ответчика материалы дела не содержат, относимых, допустимых и достоверных доказательств тому стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требовании в указанной части не имеется.

Представленные в материалы дела фотографии размещения транспортных средств не являются достаточными доказательствами для подтверждения чинения стороной ответчика препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 535 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2:

- №

№

№

№

№

В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение24.10.2022