Гр. дело № 2-463/2025

УИД 04RS0007-01-2025-003397-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 31 октября 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 4 091,41 рублей, мотивировав свои требования тем, что 08.12.2023 ФИО1 была принята на работу к истцу на должность уборщика служебных помещений согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО3 от начальника отдела (бухгалтерского и налогового учета) ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО4 поступила служебная записка с просьбой провести служебное расследование по факту переплаты заработной платы ФИО1. Согласно материалам служебной проверки сотруднику ФИО1 зарплата за декабрь 2023 г. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, но позже зафиксированы факты отсутствия на работе по невыясненной причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2024 г. ФИО1 была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 091,41 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный учреждению ущерб и вернуть излишне выплаченную заработную плату. Согласно положениям статьи 137 ТК РФ излишне выплаченная заработная плата может быть взыскана с работника, если она была выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2025 гражданское дело передано по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения. Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанные положения статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу к истцу на должность «Уборщик служебных помещений».

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ФИО1 была трудоустроена в ВК Еравнинский Республики Бурятия уборщиком служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Табели учета рабочего времени за декабрь 2023 г. были закрыты в срок, по графику за декабрь 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим до конца месяца ФИО1 были проставлены выходы на работу. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией были отправлены реестры на выплату зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заработная плата за декабрь 2023г. была выплачена в полном объеме. По телефону ДД.ММ.ГГГГ из ФИО2 сообщили, что ФИО1 не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее эту информацию не сообщали, так как думали, что она выйдет на работу. В связи с отсутствием ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была сделана корректировка за декабрь (по неявкам). От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на увольнение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не ходила на работу. Табели учета рабочего времени за Казарменно-жилищный фонд подписывает мастер КЖФ. Информация об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в отдел кадров не поступала. После проведений отсутствия бухгалтер была проинформирована о данной ситуации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию. При увольнении ФИО1 был произведен перерасчет заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 091,41 руб.

Отсутствие ФИО1 на работе по невыясненной причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени №Ч01/7 от 09.01.2024

В связи с излишне выплаченной суммой в размере 4 091,41 рублей, образовавшейся вследствие не выхода работника на работу по невыясненной причине, ответчику направлена претензия о возврате данной суммы в добровольном порядке, однако денежные средства не были возвращены.

Поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых спорные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место быть недобросовестность со стороны работника ФИО1, которая, получив заработную плату за полный месяц, не вышла на работу без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 4 091,41 рублей как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) излишне выплаченную заработную плату в размере 4 091,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Алсагаева

Копия верна. Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 5 ноября 2025 г.