УИД: 68RS0007-01-2024-000474-32

Дело № 2-24/2025 (2-351/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жердевка 16 апреля 2025 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Плыкиной А.В.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В обоснование требований указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 576 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно заключению экспертизы № 304/11-22/ЗСЭ от 27.01.2023 расположение на местности межевой реестровой границы участка № по адресу: <адрес> участком № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3 в условной системе координат в привязке к актуальной системе координат МСК-568 соответствует имеющейся на местности фактической границе.

В настоящее время на территории смежного земельного участка № построено крыльцо таким образом, что металлические опорные столбы данной конструкции расположены на земельном участке №, и сток дождевой воды с крыши также стекает на участок истца. В результате того, что на участке, принадлежащем ФИО3 возведены самовольные сооружения, нарушаются права истца как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке истцом была направлена ФИО3 претензия с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, которая ответчиком оставлена без ответа, самовольные постройки не снесены.

Просит суд признать самовольной постройкой расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, металлические опорные столбы, удерживающие построенное крыльцо на участке, принадлежащем ФИО3 по адресу: <адрес> снести самовольную постройку. Установить слив с крыши построенного крыльца на участке, принадлежащем ответчику ФИО3, препятствующий стеканию воды с крыши на участок истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании интересы ФИО1 по доверенности представляет ФИО2, которая поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив исковые требования согласно полученному заключению эксперта, просит признать возведенный ответчиком навес самовольной незаконной постройкой и снести его.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает, пояснив, что никакого заступа навеса на земельный участок, принадлежащий ФИО1 с её стороны нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Жердевского муниципального округа, рассмотрение вопроса по существу заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приход к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной способ, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Редакция статьи 222 ГК РФ применяется на момент рассмотрения дела.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 с 08.05.2013 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.35,36).

Собственником соседнего смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 с 22.10.1997 (л.д.38-39,40). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 11.12.2012. Площадь земельного участка составляет 615 кв.м., кадастровый номер №. По сведениям из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д.107-108).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение экспертизы № 304/11-22/ЗСЭ от 27.01.2023 согласно которому расположение на местности межевой реестровой границы участка № по адресу: <адрес> участком № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3 в условной системе координат в привязке к актуальной системе координат МСК-568 соответствует имеющейся на местности фактической границе.

Вышеуказанное заключение эксперта № 304/11-22/ЗСЭ от 27.01.2023 является неотъемлемой частью решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 07.04.2023 по гражданскому делу № 2-22/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, о сносе металлического забора, надворных построек, о восстановлении деревянного забора, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения прав собственника жилого дома, кадастровый номер: № и земельного участка, кадастровый номер: №, принадлежащих ФИО3, и распложенных по адресу: <адрес> месячный срок произвести строительные работы по реконструкции и перемещению туалета и душа, расположенных на земельном участке №, площадью 576 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между точками 7-8-9-10-1 схемы №1 приложения к заключению судебной экспертизы от 27.01.2023 304/11-22/ЗСЭ (л.д.116-118).

В настоящее время на территории земельного участка № по <адрес> построено крыльцо таким образом, что металлические опорные столбы данной конструкции расположены на земельном участке № по <адрес>, и сток дождевой воды с крыши стекает на участок №, принадлежащий ФИО1

Истец утверждает, что поскольку на участке, принадлежащем ФИО3 возведены самовольные сооружения, нарушаются его права как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Для проверки доводов истца ФИО1 и его представителя ФИО2 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.01.2025 № 02764/6-2-24 (л.д.97-106) возведенная постройка – навес <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве по отношению к соседнему домовладению № по <адрес> по следующим критериям:

1) По требованиям к противопожарным разрывам.

Фактическое расстояние от навеса до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке № по <адрес>, составляет 5,39м., при требуемом расстоянии от 6 до 15 м. (в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов), что противоречит Таблице 1 и п. 4.13 СП 4.13130.2013(7). Дефект является значительным, устранимым.

2) Градостроительным требованиям.

При размещении навеса не выдержан требуемый отступ 1 м. от смежной границы земельных участков № и № по <адрес> (навес установлен с заступом в сторону земельного участка №), что противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016 (11), п. 5.3.4 СП 30-102-99 (12), ст. 2.1. Градостроительных регламентов ПЗЗ г. Жердевки (13). Дефект является малозначительным, устранимым.

3) Требованиям безопасности при использовании.

Скат кровли навеса, направленный в сторону земельного участка №, не оборудован снегозадерживающими устройствами, что противоречит 9.11 СП 17.13330.2017 (5). Дефект является значительным, устранимым.

С технической точки зрения экспертом не усматривается препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> его собственнику, обусловленных существованием спорного навеса жилого дома №. При этом усматривается возможное ухудшение условий эксплуатации земельного участка №, связанное с существующей конструкцией спорного навеса, а именно отсутствием снегозадерживающих устройств на кровле, и организованного наружного водостока с крыши навеса, что при фактическом расположении навеса относительно границы между участками № и № может быть сопряжено с риском получения травм и повреждения имущества на участке № при сходе с крыши снега и наледи в зимний период времени, а также переувлажнением грунта земельного участка №, при отводе дождевых осадков с крыши.

Устранить данное ухудшение условий эксплуатации возможно путем устройства организованного водостока (желоба и водосточные трубы) с отводом осадков в сторону земельного участка №, и устройства снегозадержателей на скате крыши исследуемого навеса.

Комплексное устранение выявленных при проведении исследования несоответствий возможно путем демонтажа имеющегося навеса и установки навеса или козырька над входом в жилой дом <адрес>, в соответствии с градостроительными требованиями и требованиями к противопожарным разрывам, конфигурация крыши и оборудование кровли которого не допускает падение осадков на соседний земельный участок.

Исходя из заключения эксперта, возведенный ответчиком навес не соответствует требованиям нормативно-технической документации по отношению к домовладению истца. Устранение выявленных несоответствий возможно путем демонтажа имеющегося навеса.

Суд признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования; стаж работы и квалификация эксперта подтверждены, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика об отсутствии признаков самовольной постройки и отсутствии существенных нарушений установленных требований полностью опровергаются заключением экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил свои выводы, а также обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Само по себе не согласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный навес не является самовольной постройкой, который возведен без нарушения установленных требований.

Поскольку навес дома <адрес> возведен с существенными нарушениями установленных требований, которые нарушают права истца ФИО1, он подлежит сносу.

Устранение выявленных существенных нарушений при возведении навеса и возможность его сохранения отсутствует, поскольку нарушен противопожарный разрыв, отсутствует отступ от смежной границы, навес не оборудован снегозадерживающими устройствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать возведенную постройку – навес <адрес>, принадлежащая ФИО3, самовольной незаконной постройкой.

На ФИО3 возложить обязанность снести самовольную постройку навес <адрес> своими силами и за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Плыкина

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий А.В. Плыкина