УИД 74RS0025-01-2022-002449-52

Дело № 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд челябинской области в составе:

председательствующего Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и в результате уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа от 08 апреля 2022 года № 000-ЗМ220220 в размере 1022872,73 руб., в том числе: 910000 руб. - задолженность по сумме займа, 72066,01 руб. - проценты за пользование займом за период с 09 апреля 2022 года 25 января 2023 года, 40806,72 руб.- пени за просрочку исполнения обязательств; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга, начиная с 26 января 2023 года по день фактической уплаты; пени, начисленные по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с 26 января 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей части; обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации в размере 1600000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины 19054 руб., почтовых расходов (л.д. 64-65, 56).

В обоснование требований указано, что 08 апреля 2022 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №-0000-ЗМ220220, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем на сумму 910000 руб. на срок на 48 месяцев с 08 апреля 2022 года по 08 апреля 2026 года под 17 % годовых в обеспечение обязательств был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 5а-99, кадастровый номер 74:12:1107007:169. В связи с тем, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель извещенного должным образом о времени и месте судебного разбирательства КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заявления был принят в члены КПК «Урал-Финанс». 08 апреля 2022 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №-0000-ЗМ220220, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем на сумму 910 000 руб. на срок на 48 месяцев с 08 апреля 2022 года по 08 апреля 2026 года под 17 % годовых (л.д. 11-14).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, не исполняются, последний платеж в погашение процентов поступил 15 декабря 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 56).

04 октября 2022 года займодавцем в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате займа, требование оставлено без ответа, задолженность не погашена (л.д. 27).

По состоянию на 25 января 2023 года задолженность заемщика перед истцом составляет 1 022 872 руб., в том числе: основной долг – 910000 руб., проценты – 72066,01 руб., пени – 40806,72 руб.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга, процентов и неустойки, поскольку начисление процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга предусмотрено условиями договора займа и исходит из данного расчета.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или о его ином размере.

Поскольку заемщиком допущены нарушения сроков возврата очередных частей займа, требования истца о досрочном взыскании займа соответствуют условиям договора сторон и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает размер заявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижение размера неустойки, исходя из периода просрочки, суммы задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере 910000 руб., начиная с 26 января 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, подлежат на основании п. 2 ст. 807 ГК РФ и условий кредитного договора удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени, начисленной по ставке 20% годовых на сумму основного долга и процентов в размере 982066,01 руб., начиная с 26 января 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом пени за период с 26 января 2023 года по день фактической уплаты долга соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора займа, поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры, общей площадью 42,7 кв. м, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 5а-99, кадастровый номер 74:12:1107007:169, на основании договора залога №-ЗЛ220207 от 08 апреля 2022 года, заключенного между кредитным потребительским кооперативом "Урал-Финанс" и ФИО1 (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и подп.4 пункта 2 статьи 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 7.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно п. 3.1 договора залога стороны оценивают предмет залога на сумму1600000 руб. (л.д.15).

Поскольку стороны по соглашению определили цену заложенного имущества, иной оценки материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...> Победы, д. 5а-99, кадастровый номер 74:12:1107007:169, установив начальную продажную цену в размере 1600000 руб. и определив способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в порядке досудебного обращения для восстановления нарушенного права истец направил в адрес ответчика посредством почты требование о досрочном возврате займа, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 95 руб. (л.д. 45) которые в силу ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19054руб. (л.д.3), почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 281,44 руб. (л.д. 42-43).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 08 апреля 2022 года №-0000-ЗМ220220 в размере 1022872,73 руб., в том числе: основной долг – 910000 руб., проценты – 72066,01 руб., пени – 40806,72 руб., почтовые расходы в размере 376,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19314 руб.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 08 апреля 2022 года №-0000-ЗМ220220 проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере 910000 руб., начиная с 26 января 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 08 апреля 2022 года №-0000-ЗМ220220 пени, начисленной по ставке 20 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с 26 января 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №-ЗЛ220207 от 08 апреля 2022 года – квартиру площадью 54,8 кв.м, общей площадью 42,7 кв. м, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 5а-99, кадастровый номер 74:12:1107007:169, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 1600000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий А.А. Слащева

<данные изъяты>

<данные изъяты>